Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шевчуке Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Лавренова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", Тарасову Р.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г., о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, по встречному иску Тарасова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", Лавренову В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" к Лавренову В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г., по апелляционным жалобам Тарасова Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г., которым исковые требования Лавренова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Тарасова Р.В. - Шапошникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лавренова В.В. - адвоката Слепневой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее ООО "Спецпоставка"), Тарасову Р.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г., о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в обоснование которых указал, что 15 сентября 2012 г. заключил с ООО "Спецпоставка" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора 23 октября 2012 г. представитель ООО "Спецпоставка" получил технический паспорт на квартиру, а 06 декабря 2012 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на спорное жилое помещение. В этот же день он и представитель ООО "Спецпоставка" Кулагина Ю.В., действующая на основании доверенности от 31 октября 2011 г., подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы для проведения государственной регистрации. Продавец передал ему ключи от квартиры, технические и правоустанавливающие документы на квартиру, акт приема-передачи квартиры от 19 марта 2012 г. Истец указывает, что он в полном объеме оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 5503200 руб. 07 декабря 2012 г. сотрудники регистрационной службы сообщили ему об отзыве доверенности, выданной на имя Кулагиной Ю.В. При этом ООО "Спецпоставка" не уведомило ни истца, ни представителя Кулагину Ю.В., ни регистрационную службу об отмене доверенности.

Также истцу стало известно о том, что 04 декабря 2012 г. ООО "Спецпоставка" в лице директора Х.А.С. и Тарасов Р.В. подписали договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого жилое помещение передавалось в собственность Тарасову Р.В. по цене 5600000 руб., документы сданы для проведения государственной регистрации.

Лавренов В.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г., признать состоявшимся договор купли-продажи заключенный им 06 декабря 2012 г., зарегистрировать указанный договор и переход права собственности на спорное жилое помещение от ООО "Спецпоставка" к истцу.

Тарасов Р.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Спецпоставка", Лавренову В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г., в обоснование которых ссылался на то, что заключенная им сделка соответствует установленным требованиям, одобрена решением общего собрания в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, он является добросовестным приобретателем, поскольку стоимость квартиры оплатил в полном объеме.

ООО "Спецпоставка" также обратилось со встречными исковыми требованиями к Лавренову В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г. Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что представитель ООО "Спецпоставка" Кулагина Ю.В. не была уполномочена доверенностью, выданной ей обществом 31 октября 2011 г., на заключение предварительного договора. Тем самым, подписав предварительный договор, Кулагина Ю.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Предварительный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью последующего обращения в суд с требованием о проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности Лавренову В.В. В предварительном договоре и договоре купли-продажи отсутствует указание на зачет взаимных денежных средств. Предварительный договор имеет признаки фальсификации, был заключен до государственной регистрации права собственности ООО "Спецпоставка" на спорную квартиру. Кроме того, договор купли-продажи квартир, являясь крупной сделкой, требовал одобрения общим собранием учредителей общества.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г. исковые требования Лавренова В.В. удовлетворены; договор купли-продажи квартиры "адрес" от 04 декабря 2012 г., подписанный ООО "Спецпоставка" и Тарасовым Р.В. признан незаключенным; признан состоявшимся договор купли-продажи "адрес" от 06 декабря 2012 г., заключенный ООО "Спецпоставка" в лице представителя Кулагиной Ю.В. и Лавреновым В.В. Подлежит государственной регистрации сделка и переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Р.В. и ООО "Спецпоставка" отказано. С Тарасова Р.В. и ООО "Спецпоставка" в пользу Лавренова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Тарасов Р.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лавренова Р.В. и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Р.В., не привел законные основания для признания несостоявшимся договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2012 г. Также суд неправомерно не принял во внимание письменные объяснения Кулагиной Ю.В., посчитав их противоречащими ее объяснениям, данным в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи, подписанный Тарасовым Р.В. и директором ООО "Спецпоставка" Х.А.С., содержит все существенные условия, в том числе о цене, о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, в связи с чем считается заключенным.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпоставка" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавренова В.В. и удовлетворить встречные исковые требования общества. В доводах жалобы указано, что решение суда принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что предварительный договор, заключенный между Кулагиной Ю.В. и Лавреновым В.В. является недействительной сделкой, поскольку полномочия Кулагиной Ю.В. на заключение предварительного договора не были предусмотрены выданной ей ООО "Спецпоставка" доверенностью. Кроме того, предварительный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в целях последующего обращения Лавренова В.В. в суд с уже удовлетворенными исковыми требованиями и уклонения от оплаты покупной стоимости квартиры. Суд также не учел, что предварительный договор был заключен в отношении квартиры, право собственности на которую ООО "Спецпоставка" еще не зарегистрировало. Судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2012 г. не было одобрено общим собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом договор от 04 декабря 2012 г. между ООО "Спецпоставка" в лице директора Х.А.С. и Тарасовым Р.В. был одобрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения основного договора купли-продажи квартиры 06 декабря 2012 г., срок действия предварительного договора истек 05 декабря 2012 г.

В возражениях на апелляционные жалобы Лавренов В.В., третье лицо ООО "ВВЛ" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" г. между ЗАО "Саратовгеострой" (застройщик) и ООО "Спецпоставка" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" по условиям которого застройщик передает дольщику после оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру "адрес" (том 1 л.д. 53-56). 19 марта 2012 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи ООО "Спецпоставка" в лице представителя Кулагиной Ю.В.

Как следует из материалов дела, "дата" г. договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за N N.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора в будущем. Предметом договора купли-продажи является конкретная вещь.

Из материалов дела следует, что "дата" г. ООО "Спецтехсервис" и Лавренов В.В. заключили договор уступки права требования с ООО "Спецпоставка" денежного обязательства в размере 3731060 руб., которое возникло у ООО "Спецтехсервис" на основании договора от 01 февраля 2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" г. ООО "ВВЛ" и Лавренов В.В. заключили договор уступки права требования по условиям которого, цедент уступает, а цессинарий принимает право требования исполнения денежного обязательства в размере 1772140 руб. с ООО "Спецпоставка", которому ООО "ВВЛ" на основании договора N N от "дата" г., дополнительных соглашений, поставляло строительные и другие материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 г. между ООО "Спецпоставка" в лице представителя Кулагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 31 октября 2011 г. и Лавреновым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес". По условиям договора продавцу указанная квартира принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве от 07 декабря 2011 г., акта приема-передачи от 19 марта 2012 г., разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 13 декабря 2011 г.

Также по условиям договора продавец обязуется в срок до 06 декабря 2012 г. получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и после регистрации заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2 договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры - 5503200 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с соглашением, подписанным между истцом и ООО "Спецпоставка" от 15 сентября 2012 г., стороны договорились о замене обязательства по погашению задолженности в общей сумме 5503200 руб., сложившейся у ООО "Спецпоставка" перед ООО "ВВЛ" и ООО "Спецтехсервис" и переданные истцу по договорам уступки права требования, обязательством подписать договор купли-продажи спорной квартиры и передать ее в собственность Лавренову В.В. в соответствии с условиями предварительного договора (том 1 л.д. 165-166).

Исполнение обязательств Лавренова В.В. перед ООО "ВВЛ" и ООО "Спецтехсервис" на основании договоров цессии от 06 сентября 2012 г. и 28 августа 2012 г., соответственно, подтверждается копиями квитанций, копиями кассовых чеков. Доказательств обратного стороной ответчика по основному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи нельзя признать недействительным, поскольку у Кулагиной Ю.В. имелась доверенность, выданная от имени ООО "Спецпоставка" на представление интересов общества и заключение договоров. Кроме того, с учетом положений ст. 183 ГК РФ подписанное 15 сентября 2012 г. соглашение между Лавреновым В.В. и ООО "Спецпоставка" свидетельствует о том, что директором ООО "Спецпоставка" С.Р.А. был одобрен предварительный договор, на который имеется ссылка в тексте соглашения.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что ООО "Спецпоставка" не имело право заключать предварительный договор, поскольку у продавца на момент заключения договора не возникло право собственности на объект недвижимости, так как законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов недвижимости. Кроме того, предметом предварительного договора является обязательство по заключению будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств мнимости предварительного договора.

Для признания в соответствии со статьей 170 ГК РФ сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенной норме на ООО "Спецпоставка", заявившем утверждение о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о заключении под видом оспариваемого договора иной сделки, а также о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности предварительного договора и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение оспариваемого договора именно 15 сентября 2012 г. подтверждается и объяснениями Кулагиной Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и содержащиеся в протоколе судебного заседания от 17 января 2013 г. по делу по иску Лавренова В.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Спецпоставка" о проведении государственной регистрации перехода права собственности и приобщенного к материалам гражданского дела. Судебная коллегия принимает данные объяснения как письменные доказательства, из которых следует, что Кулагина Ю.В., как представитель ООО "Спецпоставка", пояснила, что предварительный договор купли-продажи был подписан сторонами в середине сентября 2012 г. При этом стороны договорились и о заключении основного договора купли-продажи, который и был подписан Лавреновым В.В. и ею, как представителем ООО "Спецпоставка", 06 декабря 2012 г. (том 4 л.д. 44).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты как доказательства объяснения Кулагиной Ю.В. о заключении предварительного договора в декабре 2012 г., поскольку они противоречат ее объяснениям, данным в судебном заседании 17 января 2013 г., а также опровергаются другими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. по ходатайству ответчика Тарасова Р.В. судом была назначена экспертиза для установления фактического времени изготовления предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2012 г. (том 3 л.д. 244-245).

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

03 сентября 2013 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя Тарасова Р.В. - Шапошникова Д.В. об отказе от производства экспертизы.

С учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, а также на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами именно 15 сентября 2012 г., поскольку стороной ответчика по основному иску эти обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводы жалобы о том, что предварительный договор является недействительным, поскольку не соблюдены положения ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. отсутствует решение на заключение крупной сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на 15 сентября 2012 г. единственным участником ООО "Спецпоставка" был С.Р.А. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора 15 сентября 2012 г. не требовалось какого-либо иного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что решение на совершение сделки было принято единственным участником С.Р.А ... 15 сентября 2012 г. при заключении предварительного договора и соглашения с Лавреновым В.В. Законодательство не содержит обязанности принимать вторично решение о совершении сделки при изменении состава участников общества.

На основании изложенного, приведенные ООО "Спецпоставка" доводы о недействительности предварительного договора и его мнимости носят лишь предположительный характер, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, правомерен и основан на законе и обстоятельствах дела вывод суда о том, что предварительный договор, заключенный между Лавреновым В.В. и ООО "Спецпоставка" 15 сентября 2012 г. соответствует требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2012 г. между Лавреновым В.В. и ООО "Спецпоставка" в лице Кулагиной Ю.В. был подписан основной договор купли-продажи спорной квартиры и передан в регистрирующий орган для проведения регистрации договора и перехода права собственности. При этом до подписания основного договора между теми же сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и объект недвижимости по факту передан Лавренову В.В. вместе с правоустанавливающими документами.

Судом также установлено, что 04 декабря 2012 г. Тарасов Р.В. и директор ООО "Спецпоставка" Х.А.С. подписали договор купли-продажи спорной квартиры и представили его для государственной регистрации и перехода права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем переход права собственности на спорную квартиру за Тарасовым Р.В. в ЕГРП не зарегистрирован.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного жилого помещения ООО "Спецпоставка" подписало два договора купли-продажи - 04 декабря 2012 г. (в лице представителя директора Х.А.С..) и 06 декабря 2012 г. (в лице представителя Кулагиной Ю.В.).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ч. 1). Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Спецпоставка" Х.А.С. 06 декабря 2012 г. нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность, выданную на имя Кулагиной Ю.В. 31 октября 2011 г.

Из анализа ст. ст. 188, 189 ГК РФ следует, что по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления ООО "Спецпоставка" на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Кулагиной Ю.В., а также извещение об этой отмене Кулагиной Ю.В.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после отмены доверенности ООО "Спецпоставка" известило Кулагину Ю.В. об отзыве доверенности и отсутствии полномочий на заключение основного договора купли-продажи с Лавреновым В.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании 06 декабря 2012 г. договора купли-продажи у Кулагиной Ю.В. имелись полномочия от имени ООО "Спецпоставка" заключать указанную сделку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи 15 сентября 2012 г. у ООО "Спецпоставка" возникло обязательство по продаже Лавренову В.В. квартиры. Кроме того, после подписания предварительного договора стороне истца были переданы ключи, техническая документация и другие документы на квартиру.

Судебная коллегия, основываясь на положениях действующего законодательства, считает, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий.

При этом в соответствии со ст. 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств по делу, следует согласиться с выводами суда, признавшего, что у Лавренова В.В. раньше возникло право на получение квартиры в собственность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности ООО "Спецпоставка" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется в наличии, следовательно, требования Лавренова В.В. на признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., Тарасов Р.В. вправе требовать возмещения убытков при неполучении в собственность объекта недвижимости.

Довод жалобы Тарасова Р.В. об отсутствии в решении суда обоснования отказа в удовлетворении его встречного иска судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, что, соответственно, является основанием для отказа встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и всесторонне проверенные судом, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Р.Г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи