Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1415

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ножникова Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Ножникова Б.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Леликова А.А. - представителя Ножникова Б.Е., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, Туваева Н.С. - представителя ООО "ПЭК Поволжье", поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ножников Б.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2013 года стороны заключили договор на оказание услуг по доставке мебельного гарнитура, приобретенного в "адрес". При доставке вышеуказанного мебельного гарнитура, сотрудниками ООО "ПЭК Поволжье" были допущены существенные повреждения двух диванов " "данные изъяты"", выразившиеся в механических потёртостях, загрязнениях обивочного материала (натуральной кожи), проколе обивочного материала, а также царапинах, сколах и вмятинах на деревянных ножках (орех) вышеуказанных диванов.

15 апреля 2013 года совместно с представителем ООО "ПЭК Поволжье" был составлен акт, в котором представителем экспедитора ООО "ПЭК Поволжье" и представителями грузополучателя были перечислены вышеуказанные недостатки полученного груза. Согласно экспертному исследованию, проведенному "данные изъяты", величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, составила 192000 рублей.Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ООО "ПЭК Поволжье": убытки в размере действительной стоимости поврежденного груза в размере 192000 рублей; убытки в размере стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества по доставке - 10745 рублей 66 копеек; расходы по проведению экспертного исследования - 10099 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 105 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда - 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года постановлено:

взыскать с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу Ножникова Б.Е. денежные средства в размере 191910 рублей, уплаченные по договору изготовления и доставки мебели N от "дата", убытки в сумме 10745 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10099 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 96 копеек, штраф в размере 20000 рублей, а всего - 247860 рублей 62 копейки, в остальной части иска - отказать;

предметы указанного договора изготовления и доставки мебели N от "дата" в виде двух кожаных диванов модели " "данные изъяты" поставленные Ножникову Б.Е., находящиеся у Ножникова Б.Е., проживающего по адресу: "адрес", передать ООО "ПЭК Поволжье" после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО "ПЭК Поволжье" в доход государства государственную пошлину в сумме 5526 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Ножников Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по передаче ответчику предметов вышеуказанного договора, а так же просит изменить решение суда в части взысканных с ответчика в его пользу неустойки и штрафа. Полагает, что у потребителя отсутствует обязанность передачи товара перевозчику. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

ООО "ПЭК Поволжье" в лице представителя Туваева Н.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и вознаграждения экспедитору, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. Автор жалобы указал, что положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Ссылаются на то, что договор транспортной экспедиции был заключен не с истцом, а с Л.Е.В., в связи с чем правовые основания для взыскания уплаченной по договору денежной суммы в пользу Ножникова Б.Е. отсутствовали.

В письменных возражениях Ножников Б.Е. просит удовлетворить поданную им апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ПЭК Поволжье".

ООО "ПЭК Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу Ножникова Б.Е. просит удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ножникова Б.Е.

В судебном заседании Леликов А.А. - представитель Ножникова Б.Е. поддержал доводы жалобы истца и возражал против доводов жалобы ответчика. Туваев Н.С. - представитель ООО "ПЭК Поволжье" поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы истца.

От Ножникова Б.Е. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Леликова А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части взыскания неустойки и изменить в части размера государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, "дата" между "данные изъяты" (поставщик) и Ножниковым Б.Е. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого покупатель поручает поставщику, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке двух изделий - диванов модели " "данные изъяты"" на общую сумму 186410 рублей, включая стоимость доставки товара до транспортной компании в размере 3500 рублей (том 1 л.д. 24-25).

"дата" между Л.Е.В., действующим от имени Ножникова Б.Е. на основании доверенности, и ООО "ПЭК Поволжье" оформлено поручение экспедитору N, по условиям которого последний обязался из "адрес" в "адрес" перевезти автомобильным транспортом мебель в количестве 2 шт. в дополнительной жесткой упаковке, по адресу: "адрес", с оказанием дополнительных услуг грузчиков. Стоимость груза не заявлена. Оплата услуг составила 10745 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 44, 45, 97, 98, 26).

"дата" Ножниковым Б.Е. и его представителем совместно с представителями ООО "ПЭК Поволжье" составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве товара N, в соответствии с которым при доставке вышеуказанного мебельного гарнитура сотрудниками ООО "ПЭК Поволжье" были допущены существенные повреждения двух диванов модели " "данные изъяты"", выразившиеся в механических потёртостях и загрязнении обивочного материала (натуральной кожи). Кроме того, при осмотре доставленной мебели был обнаружен прокол обивочного материала (натуральной кожи), а также царапины, сколы и вмятины на деревянных ножках (орех) вышеуказанных диванов (том 1, л. д. 16).

"дата" по заказу Ножникова Б.Е. "данные изъяты" составлено экспертное заключение N, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке на момент производства экспертизы, составляет 192000 рублей (том 1, л.д. 27-37).

"дата" в адрес ООО "ПЭК Поволжье" Ножниковым Б.Е. направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 192000 рублей (том 1, л.д. 17-23, 48).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от "дата", проведенной "данные изъяты", восстановление первоначального качества мебели по месту ее нахождения ( "адрес") невозможно, в связи с тем, что ее восстановление требует условий промышленного производства изготовителя " "данные изъяты") и наличия идентичного облицовочного материала. Повреждения мебельного гарнитура, состоящего из двух кожаных диванов модели " "данные изъяты"", относятся к дефектам непроизводственного характера, повреждения могли образоваться при транспортировке (в частности при погрузке-выгрузке, а также доставке в квартиру). Определить время и место образования дефектов не предоставляется возможным (том 1 л.д. 127-139, 140-142).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Б.Ю.Ю. поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что восстановление мебели в "адрес" не возможно.

Принимая во внимание, что ООО "ПЭК Поволжье" несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст. 803 ГК РФ), а также поскольку восстановить мебель в первоначальное состояние в РФ не представляется возможным, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере оплаченной за товар стоимости. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Не оспаривается данное решение суда и в части компенсации морального вреда.

Кроме того, суд правильно обязал истца возвратить поврежденный товар ответчику, поскольку с ответчика взыскана полная стоимость товара со штрафными санкциями. В случае оставления товара у истца, у последнего возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу Ножникова Б.Е. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а потому решение в части взыскания заявленной неустойки является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судебной коллегией отказано истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, не рассматриваются судебной коллегией.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, в том числе в суде апелляционной инстанции с указанием мотивов и обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере 20000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы ООО "ПЭК Поволжье" о том, что договор транспортной экспедиции был заключен не с истцом, а с Л.Е.В., в связи с чем правовые основания для взыскания уплаченной по договору денежной суммы в пользу Ножникова Б.Е. отсутствовали, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от "дата", выданная Ножниковым Б.Е., в том числе на право заключения Л.Е.В. от его имени договора купли - продажи мебельного гарнитура и договора доставки мебельного гарнитура (л.д. 44).

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 5426 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" в пользу Ножникова Б.Е. неустойки в размере 10000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ножникова Б.Е. к ООО "ПЭК Поволжье" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - отказать, определив общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу Ножникова Б.Е., в размере - 237860 рублей.

Изменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО "ПЭК Поволжье" в доход муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи