Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Руденко Т.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андросенко Н.И. к Хомутову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Хомутова А.В., Андросенко Н.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2013 года, которым исковые требования Андросенко Н.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора, полагавшего оставление решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросенко Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с Хомутова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 года на перекрестке улиц Московская и Чернышевского города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030 ... , государственный номерной знак ... , под управлением Хомутова А.В. и автомобиля Хендай Гётц, государственный номерной знак ... , под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хомутов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Андросенко Н.И. получила телесные повреждения в виде ... , что причинило ей физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2013 года с Хомутова А.В. в пользу Андросенко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Хомутов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает ее завышенной, ставящей его в трудное материальное положение. Считает, что полученные истцом телесные повреждения не причинили вред её здоровью, поскольку Андросенко Н.И. не находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находилась непродолжительное время. Истцом не представлено доказательств, указывающих на её индивидуальные особенности, свидетельствующие о понесенных чрезмерных физических и нравственных страданиях. Суд не учел то обстоятельство, что с ответчика уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Энгельсским районным судом Саратовской области, по иску Андросенко О.В. к Хомутову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Андросенко Н.И. также не согласилась с постановленным решением суда, и также просит его отменить. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены. Кроме того, вопреки требованиям закона суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

На заседание судебной коллегии стороны, их представители, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 года на перекрестке улиц Московская и Чернышевского города Саратова произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030 ... , государственный номерной знак ... , под управлением Хомутова А.В. и автомобиля Хендай Гётц, государственный номерной знак ... , под управлением Андросенко Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хомутова А.В., который выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 года Хомутов А.В. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ... от 26.06.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия у Андросенко Н.И. имелись: ... , причинившие ... вред здоровью по признаку ...

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции правомерно признал за Андросенко Н.И. право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, его несоответствии принципу разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не может служить основанием для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ... , что ответчиком не оспаривается и во всех случаях подразумевает, что потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Довод Андросенко Н.И. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, на правильность постановленного решения суда не влияет.

Из материалов дела следует, что прокурор извещался о судебном заседании, назначенном на 18.12.2013 года. В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о месте и времени слушания дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере ... рублей на оплату услуг представителя, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объёма работы представителя, в разумных пределах, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки размера указанных расходов отсутствуют.

Указание ответчика на то, что суд не учел взыскание расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Энгельсским районным судом Саратовской области, по иску Андросенко О.В. к Хомутову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, во внимание не принимается. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомутова А.В., Андросенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: