Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайловой Т.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года, которым Михайловой Т.В. возвращено заявление об оспаривании действий государственного регистратора,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Стифоровой О.Н., мотивируя требования тем, что "дата" она подала в Балашовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) заявление с приложением необходимых документов о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 98,0 га пашни, а затем - заявление и необходимые документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. Сообщениями Росреестра от "дата" N и N Михайловой Т.В. было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что ею не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом

от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Полагая такой отказ незаконным, Михайлова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от

14 февраля 2014 года указанное заявление возвращено Михайловой Т.В. на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Михайлова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что возникший спор не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности и не является экономическим.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным его отменить и вынести новое определение об отказе в принятии заявления Михайловой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании

ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Как видно из текста заявления и приложенных к нему документов, Михайловой Т.В. оспаривается действия государственного регистратора Росреестра Стифоровой О.Н., выраженные в отказе заявителю в государственной регистрации прекращения права пожизненно-наследуемого владения и регистрации права собственности на один и тот же земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 98 га, который был выделен Михайловой Т.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 1-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" N Михайлова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (действующий статус), является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 28-29).

С учетом предмета и оснований заявленных Михайловой Т.В. требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, как возникший из публичных правоотношений экономический спор об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений должностного лица органа государственной власти, в связи с чем заявление Михайловой Т.В. не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что, признавая заявление не подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, районный суд ошибочно вынес определение о возврате заявления Михайловой Т.В. в порядке ст. 135 ГПК РФ, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 134 ГПК РФ должен был вынести определение об отказе в принятии заявления Михайловой Т.В., поскольку спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления Михайловой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от

14 февраля 2014 года отменить, вынести новое определение, которым отказать Михайловой Т.В. в принятии заявления об обжаловании действий государственного регистратора Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Стифоровой О.Н.

Председательствующий:

Судьи: