Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1636

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Каировой С.Н. к Туровец А.В. о взыскании долга и судебных расходов, по апелляционной жалобе Туровец А.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Полосова М.В. - представителя Каировой С.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каирова С.Н. обратилась в суд с иском к Туровец А.В. о взыскании долга и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Туровец А.В. и Каировой С.Н. был заключен договор, по условиям которого Туровец А.В. получил от истца задаток в размере 330000 рублей за покупку жилого "адрес" в "адрес". Оставшуюся часть суммы в размере 350000 рублей истец обязался передать ответчику в "дата" при заключении договора купли - продажи недвижимости, однако указанный договор заключен не был. По условиям договора, в случае отказа от продажи дома сумма задатка возвращается стороной продавца, однако продавцом был осуществлен возврат денежных средств только в сумме 250000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Туровец А.В. 80000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а также затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С Туровец А.В. в пользу Каировой С.Н. взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, а всего - 93400 рублей.

В апелляционной жалобе Туровец А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ указал, что сделка по купле - продаже жилого дома не состоялась по вине покупателя, в связи с чем, задаток остается у продавца.

В судебном заседании Полосов М.В. - представитель Каировой С.Н. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Как установлено судом, "дата" Туровец А.В. выдал Каировой С.Н. расписку о получении денежной суммы в размере 330000 рублей в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого "адрес" в "адрес" (л.д. 26). Оставшуюся часть денежных средств в размере 350000 рублей Каирова С.Н. обязалась передать ответчику в "дата" при заключении договора купли - продажи недвижимости. Имеется соглашение, что в случае отказа от продажи жилого дома задаток возвращается стороной продавца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сделка купли-продажи спорного дома не состоялась. Ответчик не предъявлял требований к истцу о заключении договора купли-продажи жилого дома и совершил сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости с другим лицом (л.д.27-32), частично возвратив истцу полученные денежные средства в размере 250000 рублей.

Поскольку между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком; использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл обеспечения исполнения договора; кроме того стороны сами определили, что в случае отказа от продажи дома "задаток" возвращается стороной продавца (то есть в любом случае, без определения вины кого либо), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи