Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1662

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Дягилева С.Н. к Добрыдень Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Добрыдень Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мироновича Н.Л. - представителя Добрыдень Т.А., поддержавшего доводы жалобы, Анощенкова А.А. - представителя Дягилева С.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев С.Н. обратился в суд с иском к Добрыдень Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" Дягилев С.Н. через ФИО14 совершил денежные переводы Добрыдень Т.А. на общую сумму 372500 рублей. Предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, однако Добрыдень Т.А. полученные деньги не возвращает и неосновательно удерживает их. На основании изложенного, просил суд взыскать с Добрыдень Т.А. в свою пользу денежные средства в сумме 372500 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 56646 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по день их возврата по ставке 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Добрыдень Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на заключении судебно- "данные изъяты" эксперта N от "дата", которое является противоречивым, необоснованным и составленным с нарушением закона. В заключении эксперта и материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении руководителем экспертного учреждения эксперту его прав и обязанностей. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной "данные изъяты" экспертизы и допросе специалиста в области "данные изъяты" судом необоснованно отказано. Также судом необоснованно не приняты во внимание предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В поданных возражениях Дягилев С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Миронович Н.Л. - представитель Добрыдень Т.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Анощенков А.А. - представитель Дягилева С.Н. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в период с "дата" по "дата" Дягилев С.Н. с использованием услуг ФИО15 отправил на имя Добрыдень Т.А. следующие денежные переводы на общую сумму 372500 рублей:

- "дата" - 48000 рублей;

- "дата" - 18000 рублей;

- "дата" - 32000 рублей;

- "дата" - 28000 рублей;

- "дата" - 50000 рублей;

- "дата" - 30000 рублей;

- "дата" - 15000 рублей;

- "дата" - 20000 рублей;

- "дата" - 50000 рублей;

- "дата" - 25000 рублей;

- "дата" - 40000 рублей;

- "дата" - 10000 рублей;

- "дата" - 6500 рублей (л.д. 7-32).

Денежные средства в сумме 372500 рублей получены Добрыдень Т.А., что подтверждается ответом ФИО16 (л.д. 50) и сторонами по делу не оспаривается.

Из справки ФИО17 от "дата" следует, что Дягилев С.Н. с "дата" состоит на диспансерном учете у врача "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты"" (л.д. 33).

Для установления "данные изъяты" состояния Дягилева С.Н. в момент совершения действий по указанным денежным переводам определением суда назначена судебная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО18.

Согласно выводам судебной экспертизы от "дата" N следует, что Дягилев С.Н. обнаруживает "данные изъяты" Данное расстройство выражено значительно и лишало Дягилева С.Н. способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при переводе денежных средств на имя Добрыдень Т.А. в исследуемый период. Данное заболевание могло обусловить ошибку при переводе денежных средств в указанные дни (л.д. 70-73).

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств от Дягилева С.Н. в заявленном истцом размере и их удержания не оспаривались. При этом ответчиком указывалось, что истец достоверно знал об отсутствии его обязательств перед Добрыдень Т.А., в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной "данные изъяты" экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нахождении Дягилева С.Н. во время совершения денежных переводов на имя Добрыдень Т.А. в "данные изъяты" состоянии, исключающем возможность осознавать факт отсутствия его обязательств перед ответчиком, и соответственно удовлетворению требований истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и судом первой инстанции расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку они произведены с учётом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.

Доводы жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям закона являются несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы и выводы судебной экспертизы являются убедительными и обоснованными, проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт ФИО9 имеет высшее медицинское образование, общий "данные изъяты" стаж работы 29 лет, является врачом- "данные изъяты" высшей квалификационной категории. Заключение эксперта N соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о разъяснении руководителем экспертного учреждения эксперту его прав и обязанностей не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку эксперт ФИО9, проводивший амбулаторную "данные изъяты" экспертизу Дягилева С.Н., является главным врачом ФИО19 (л.д. 69), то есть его руководителем.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыдень Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи