Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1629

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой В.Н. к Енькову А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Енькова А.В. к индивидуальному предпринимателю Дормидонтовой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Енькову А.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Денисова Д.Н. - представителя Дормидонтовой В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дормидонтова В.Н. (далее - ИП Дормидонтова В.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Енькову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2011 г. между ней и Еньковым А.В. был заключен договор займа N N, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. В целях обеспечения обязательств, принятых Еньковым А.В. по договору займа, в тот же день между ИП Дормидонтовой В.Н. и Еньковым А.В. был заключен договор залога. В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору 36 392 руб., проценты за пользование займом в размере 29 113 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 36 392 руб.

Еньковым А.В. заявлены встречные исковые требования к ИП Дормидонтовой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Еньков А.В. указал, что в результате предъявления к нему исковых требований ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. и просит взыскать с ИП Дормидонтовой В.Н.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2013 г. постановлено:

взыскать с Енькова А.В. в пользу ИП Дормидонтовой В.Н. задолженность по договору займа N N от 07.10.2011 г. (по состоянию на 19.04.2013 г.) в сумме 101 897 руб., из которых: основной долг по займу 36 392 руб., проценты за пользование займом в размере 29 113 руб., пени в размере 36 392 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еньков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указывает на то, что по состоянию здоровья он не имеет материальной возможности оплатить задолженность по договору займа в полном объеме. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку действиями ИП Дормидонтовой В.Н. ему причинен моральный вред.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 07.10.2011 г. между ИП Дормидонтовой В.Н. и Еньковым А.В. был заключен договор займа N N, согласно которому последний получил в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. Истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.10.2011 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 07.10.2011 г. N N транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

До настоящего времени обязательство о возврате долга частично не исполнено.

Еньков А.В. в нарушение взятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил, денежные средства не возвратил и продолжает уклоняться от их возврата. Из представленной истцом истории расчетов следует, что оплата по договору займа производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Енькова А.В. договором, выразившийся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства по возврату денежных средств, по договору займа от 07.10.2011 г., согласно установленному графику, однако обязательства по их возврату на условиях, установленных договором, Еньковым А.В. не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа, которые бы отвечали требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, Еньковым А.В. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Дормидонтовой В.Н. требований о взыскании суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Проанализировав условия договора займа в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дормидонтовой В.Н., в том числе об уплате процентов и пени, проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску и признав его правильным.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае встречные исковые требования Енькова А.В. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Доводы жалобы сводятся к вопросу об отсрочке, либо рассрочке суммы долга, которую Еньков А.Н. не оспаривает, фактически аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи