Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1621

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленко В.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Балаковского районного суда города Саратова от 16.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Хроленко В.В. - Козурмановой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроленко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор обязательного страхования. В период действия договора страхования 10.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Хроленко В.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое, признав случай страховым, выплатило истцу 17.09.2012 г. страховое возмещение в размере 51 103,41 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик 09.10.2013 г. произвел доплату в сумме 46 337,73 руб.

Уточнив исковые требования, Хроленко В.В. просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку за период с 18.09.2012 г. по 09.10.2013 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хроленко В.В. неустойку 51 084 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 28 042 руб.;

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 1 932,52 руб.;

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области оплату экспертизы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер необоснованно завышенным. Автор жалобы считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выполнены в полном объеме, поэтому размер взысканной неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Кроме того ЗАО "Страховая группа "УралСиб" считает завышенным размер компенсации морального вреда, полагая, что он не отвечает принципам разумности и справедливости, так как не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных требований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шашаеву А.А. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хроленко В.В. и под управлением Хроленко Е.Н.

На основании постановления от 10.08.2012 г. N "адрес" Шашаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Между истцом иЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с периодом действия с 28.04.2012 г. по 27.04.2013 г., что подтверждается страховым полисом ВВВ N от 26.04.2012 г.

Хроленко В.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из акта о страховом случае ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует, что 17.09.2012 г. ответчик выплатил Хроленко В.В. страховое возмещение в размере 51 103,41 руб.

С целью определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы". Согласно выводам судебной экспертизы от 10.09.2013 г. размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составляет 75 691,14 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 750 руб., а всего 97 441,14 руб.

После обращения истца в суд и получения результатов судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело дополнительную страховую выплату в размере 46 337,73 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2013 г. и платежным поручением от 09.10.2013 г. N 3330.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 09.10.2013 г., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, законны и обоснованы. Сумма неустойки составляет 51 084 руб., расчёт признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, на правильность принятого решения не влияет и не влечет его отмену по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, фактически затраченное время и с учетом принципа разумности определил к взысканию 10 000 руб., которую судебная коллегия не считает завышенной.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда города Саратова от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи