Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1528

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битель О.Н. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Сартехстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аркада" (далее по тексту - ООО "Группа компаний "Аркада") о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Битель О.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Битель О.Н., ее представителя Бурдонова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Сартехстройинвест" - Лантратовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ЗАО "Сартехстройинвест" на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битель О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 205040 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что "дата" она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома N с ЗАО "Сартехстройинвест" в лице директора ООО "Группа компаний "Аркада" ФИО8, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру.

Однако ответчики свои обязательства по договору долевого участия исполнили ненадлежащим образом, а именно: расположение квартиры не соответствует техническим регламентам и проектной документации. В настоящее время окна квартиры находятся на первом этаже, а истец полагает, что спорная квартира должна находиться на уровне второго этажа, так как здание имеет цокольный этаж. На претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости Битель О.Н. было отказано. Истец считает, что расположение квартиры привело к снижению ее стоимости.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Битель О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены значимые по делу обстоятельства. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд неверно трактует выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора по существу.

ЗАО "Сартехстройинвест" на доводы жалобы подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сартехстройинвест" - Лантратова Т.В. в судебном заседании просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Группа компаний "Аркада" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", проектной площадью 37,28 кв.м. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора и внес на счет ответчика 894720 руб., что подтверждается актом о расчетах от "дата" (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора однокомнатная квартира N, проектной площадью 37,28 кв.м, расположена на первом этаже "данные изъяты", строительство которого осуществляется по адресу: "адрес".

Как следует из экспертного исследования ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов" от "дата", проведенного на основании определения суда первой инстанции, объект долевого строительства соответствует условиям договора и представленным разделам проектной документации. Недостатков расположения спорного объекта долевого строительства по адресу: "адрес", возведенного ЗАО "Сартехстройинвест", по вышеуказанному договору долевого участия на момент проведения экспертизы не выявлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27.12.13 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Битель О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: