Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1525

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О.С. к Назаренко В.А. о сносе самовольных строений, понуждении установить забор, по апелляционной жалобе Осиповой О.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Осиповой О.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Назаренко В.А., его представителя - адвоката Степаненко О.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.С. обратилась в суд к Назаренко В.А. с исковыми требованиями, в которых просила признать хозблок, площадью 66,8 кв.м, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение. Обязать установить забор по общей границе земельного участка, принадлежащего Назаренко В.А., и земельного участка, принадлежащего Осиповой О.С., предварительно демонтировать за счет ответчика ранее возведенный забор. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 393 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик, который самовольно, нарушив строительные нормы и правила, построил спорный хозблок, который занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Кировским районным судом г. Саратова постановлено вышеуказанное решение.

Осипова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения легло недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки".

На доводы жалобы Назаренко В.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Назаренко В.А., его представитель - адвокат Степаненко О.В. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст.ст. 11, 36 ЗК РФ, ст.ст. 5, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назаренко В.А. принадлежит 2-х этажный жилой дом, общей площадью 178,3 кв.м, 2-х этажный хозблок, общей площадью 66,8 кв.м, и земельный участок под домовладением, площадью 345 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 41, 43, 44).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" (л.д. 145).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от "дата" N, фактическая площадь земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по вышеуказанным адресам, координаты которых имеются в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"", составляет 345 кв.м и 393 кв.м соответственно. Существующие фактические границы земельных участков Осиповой О.С. и Назаренко В.А. совпадают с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и площадью земельных участков, согласно правоустанавливающим документам. Наложения спорных земельных участков N и N не имеется. На дату производства экспертизы изменения конфигурации смежной границы со стороны земельного участка, принадлежащего Назаренко В.А., в сторону земельного участка Осиповой О.С. по сравнению с правоустанавливающими документами не имеется.

Двухэтажное нежилое помещение (хозблок) находится в границах земельного участка, принадлежащего Назаренко В.А., и соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 1 л.д. 222-235).

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции экспертное заключение оценено по правилам ст. 187 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств, а также учитывая положения правовых норм, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: