Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1670

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ВМЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ВМЮ, общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ВМЮ о взыскании долга по договору о предоставлении кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ВМЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2013 года по состоянию на 17.05.2016 года в размере 272366.17 рублей, из которой: 609879.20 рублей - текущий долг по кредиту, 1787 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 95845 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 33400.95 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 5000 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате кредита, 5000 рублей- повышенные проценты за допущенную просрочку в уплате процентов.

Взыскать с ВМЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 рублей".

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года в резолютивной части решения исправлена описка в части размера подлежащей взысканию общей задолженности и размера текущего долга по кредиту, указано, что взысканию с ВМЮ всего подлежит 609879.20 рублей, из них 468846.25 рублей - текущий долг по кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ВМЮ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.06.2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ВМЮ заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 955150 рублей на срок до 27.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN N N. В обеспечение исполнения выданного кредита между ВМЮ и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N-фз. Поскольку ВМЮ надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ВМЮ сумму долга, образовавшуюся на 17.05.2016 года, в размере 651223.88 рублей, из которых 468846.25 рублей - текущий долг по кредиту, 1787 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 95845 рублей - просроченный кредит, 33400.95 рублей - долг по просроченным процентам, 39365.51 рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 11979.17 рублей - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9712.24 рублей.

Банк своего представителя в суд не направил, ВМЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ВМЮ просила отменить штрафные санкции.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в части неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку ответчик длительное время нарушала условия кредитного договора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ВМЮ просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что задолженность была погашена ею досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка ВМЮ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу ВМЮ Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 июня 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ВМЮ заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 955150 рублей на срок до 27 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.5% годовых.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг, связанных с приобретением автомобиля, оплаты страховых премий (п. 2 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика N с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 22974.41 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13.06.2013 года между ООО "ИТС-Техно" и ВМЮ заключен договор NТЕХАВ000359 купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN N N по цене 1364500 рублей.

Платежным поручением N от 28 июня 2013 года Банк перечислил ООО ИТС-Техно денежные средства в размере 955150 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля Mazda CX-5 по договору купли-продажи за ВМЮ

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ВМЮ заключен договор залога имущества N от 27 июня 2013 года, согласно которому ответчик предоставила ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное средство - автомобиль Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN N N.

04 апреля 2016 года Банк в адрес ВМЮ направил претензию с предложением исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ВМЮ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ВМЮ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК" коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку (повышенные проценты) до 10000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (повышенных процентов), размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ВМЮ о полном досрочном погашении ею кредита.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2016 года ВМЮ в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору уплатила представителю Банка 450000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств.

В то же время ответчицей не представлено доказательств уведомления Банка о намерении досрочно погасить кредит, как того требует вышеприведенная правовая норма.

Поскольку Банк не был уведомлен заемщиком о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поэтому у Банка отсутствовали основания для принятия поступившей денежной суммы в качестве досрочного исполнения ВМЮ обязательств по возврату кредита.

Кроме того, уплаченной суммы по размеру недостаточно для полного погашения задолженности (и без учета штрафных санкций).

Поэтому оснований для признания обязательств по кредитному договору прекращенными не имеется.

Уплаченная ВМЮ сумма не учитывалась судом и в счет погашения задолженности, поскольку, повторим, сумма уплачена 16 августа 2016 года, а задолженность определена истцом по состоянию на 17 мая 2016 года, исковые требования Банк не изменял, внесенную сумму не учитывал.

Поскольку уплаченной ВМЮ суммы недостаточно для полного погашения задолженности и распределение поступившей суммы требует расчета, постольку внесенная ВМЮ сумма не учитывается и коллегией.

При этом коллегия исходит также из того, что при распределении поступившей суммы Банк вправе изменить по соглашению с должником установленную законом (статья 319 ГК РФ) очередность погашения задолженности, погасив, например, в первоочередном порядке задолженность по основному долгу.

Коллегия такой возможности лишена.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба ВМЮ не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.