Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Шиханы Саратовской области к Золотаревой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Золотаревой А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Стаскевич И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Шиханы Саратовской области (далее - ГУ - ОПФР в ЗАТО г. Шиханы Саратовской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к Золотаревой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором апелляционной инстанции Вольского районного суда Саратовской области от 15.08.2013 г. Золотарева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", а именно умышленного хищения денежных средств в сумме 102 918,42 руб. при получении материнского (семейного) капитала, совершенного путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости приобретаемого жилого помещения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. постановлено:

взыскать с Золотаревой А.А. в пользу ГУ - ОПФР в ЗАТО г. Шиханы Саратовской области в возмещение средств материнского (семейного) капитала, выделяемых из Федерального бюджета РФ в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - 102 918,42 руб.;

взыскать с Золотаревой А.А. государственную пошлину в размере 3 258,37 руб.

В апелляционной жалобе Золотарева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы оспаривает свою вину, полагает, что средства материнского капитала использовались строго по назначению. Кроме того, полагает, что основанием для отмены судебного акта по настоящему делу является обстоятельство, связанное с оспариванием приговора в Европейском суде.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором апелляционной инстанции Вольского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 г. Золотарева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Приговором установлено, что Золотарева А.А. умышленно похитила денежные средства в сумме 102 918,42 руб. при получении материнского (семейного) капитала, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретаемого жилого помещения ( "адрес" в "адрес") по договору купли-продажи в размере 352 918,42 руб. В результате умышленных действий ответчика Гырдымовой И.В. (покупателю) были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 352 918,42 руб., впоследствии Гырдымова И.В. передала Золотаревой А.А. денежную сумму в размере 102 918,42 руб., которой осужденная распорядилась не по указанному ей в заявлении от 02.08.2011 г. направлению - на улучшение жилищных условий, а потратив их на иные нужды. При этом предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, как способ совершения мошенничества, состоял в указании Золотаревой А.А. в договоре купли-продажи стоимости приобретаемой квартиры в сумме 352 918,42 руб. при договоренности сторон по сделке о продаже недвижимости на сумму 250 000 руб., указанные действия осужденной были совершены именно с целью хищения средств материнского капитала в сумме 102 918,42 руб.

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 г. в отношении Золотаревой А.А. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета и имеют целевое назначение - использование исключительно на цели, указанные в ст. 7 названного Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные Золотаревой А.А. в результате совершения ею противоправных действий средства материнского (семейного) капитала в указанном выше размере подлежат возврату в бюджет, а поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи