Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1496

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к Суркову В.И., Сурковой Н.С., Свистунову П.А. о прекращении права собственности, признании права государственной собственности на жилое помещение, по встречному иску Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. об обязательстве производства выкупа жилого помещения, по апелляционной жалобе Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года, которым исковые требования министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения И. - представителя Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось в суд с указанным выше иском, просило прекратить право собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Перспективная, дом N 10 "Б", квартира N ... , у Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. и признать за Саратовской областью в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области право государственной собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное выше жилое помещение 03.06.2004 года было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине аварийности. В связи с отселением жильцов из аварийного дома министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по договору социального найма ответчикам было предоставлено другое жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики не передали ранее занимаемое жилое помещение в государственную собственность области.

Сурков В.И., Суркова Н.С., Свистунов П.А. обратились в суд со встречным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, просили обязать министерство произвести у них выкуп квартиры N ... дома N 10 "Б" по улице Перспективная города Саратова.

В обоснование заявленных требований ответчики указали, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с согласия собственников жилого помещения изъятие спорной квартиры должно было быть произведено с учетом выкупа, однако данное условие выполнено не было. Поскольку ответчики реализовали свое право на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения, а новое жилое помещение предоставлено им по договору социального найма, они не смогут приобрести предоставленное жилое помещение в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года прекращено право собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Перспективная, дом 10 "Б", квартира ... , у Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. За Саратовской областью в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на указанное жилое помещение признано право государственной собственности. В удовлетворении встречных исковых требований Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказано.

Сурков В.И., Суркова Н.С., Свистунов П.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что доказательств получения ответчиками квартиры взамен аварийного жилого помещения с фактическим зачетом его стоимости в выкупную цену, материалы дела не содержат. Ответчики от получения социальной выплаты на приобретение жилья не отказывались. Вывод суда о том, что изъятие квартиры с учетом выкупа приведет к повторной выплате выкупной цены, не состоятелен, поскольку выплата за жилье им не производилась. Ссылка суда на нормы закона, касающиеся мены жилых помещений, неправомерна.

На заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица, ответчики, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Законом Саратовской области от 29.12.2006 N 152-ЗСО "Об областных целевых программах" утверждена областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы", согласно которой было запланировано переселение граждан из аварийного жилого дома N 10 "Б" по улице Перспективная города Саратова, признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений.

Согласно пункту 3.2 Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" (в редакции Закона Саратовской области от 31.10.2008 года N 295-ЗСО) для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан предоставление им социальной выплаты; привлечение ипотечного жилищного кредита с последующим получением компенсации для возмещения части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на строительство (приобретение) жилых помещений за счет областного бюджета; предоставление им жилого помещения на условиях социального найма; отселение граждан за счет средств частных инвесторов при комплексном освоении земельных участков в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2.2 Закона Саратовской области от 28.04.2008 года N 89-ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 26.10.2012 года N 159-ЗСО) "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", если жилое помещение, из которого осуществляется переселение, принадлежит гражданам на праве собственности, то гражданам, у которых данное жилое помещение является единственным жилым помещением, предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области. Гражданам, отказавшимся от получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляется жилое помещение из государственного жилищного фонда области по договору социального найма при условии передачи ранее занимаемого жилого помещения в государственную собственность области. Размер площади предоставляемого жилого помещения определяется в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, актом межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области от 03.06.2004 года N ... жилой дом N 10 "Б" по улице Перспективная города Саратова признан непригодным для проживания.

Суркову В.И., Сурковой Н.С. и Свистунову П.А. в указанном доме на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке о составе семьи ответчики и дочь Сурковых - Свистунова С.В. были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

17.07.2006 года Сурков В.И. обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в связи с аварийностью вышеуказанного дома.

20.04.2009 года Сурков В.И., Суркова С.В. и Свистунова С.В. дали согласие на заключение договора социального найма жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... ".." ... города Саратова общей площадью ... кв.м в рамках реализации Закона Саратовской области от 28.04.2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", что подтверждается собственноручными подписями указанных лиц на уведомлении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 01.04.2009 года N ...

29.04.2009 года с Сурковым В.И. был заключен договор социального найма указанной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселились его жена Суркова Н.С., дочь Свистунова С.В. и внук С.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13.05.2009 года N 167-р Сурков В.И. снят с учета граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения из государственного жилищного фонда области.

18.01.2010 года на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15.12.2009 года за Свистуновой С.В. зарегистрировано право собственности квартиру N ... в доме N ... по ... города Саратова.

Удовлетворяя исковые требования министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив договор социального найма на предоставление жилого помещения в счет изъятия жилья непригодного для проживания жилого дома, ответчики утратили право собственности на аварийную квартиру и их право на данную квартиру подлежит прекращению, вместе с тем за Саратовской областью в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области подлежит признанию право государственной собственности на указанное жилое помещение.

Отказывая Суркову В.И., Сурковой Н.С. и Свистунову П.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчикам с их согласия взамен изымаемой была предоставлена квартира с фактическим зачетом её стоимости в выкупную цену и в данном случае повторной выплаты выкупной цены за изымаемую квартиру законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчиков о том, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие у них аварийного жилого помещения должно было быть произведено только с учетом выкупа, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчики были согласны на предоставление им взамен признанного аварийным жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма, в данном случае допустимо изъятие принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с предоставлением вместо денежной компенсации иного жилого помещения по договору социального найма.

Так как в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого на праве собственности жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии статей 85, 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения между сторонами договора социального найма.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу приведенных положений закона предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доказательства того, что предоставленное ответчикам взамен аварийного жилое помещение не отвечают перечисленным требованиям закона, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.И., Сурковой Н.С., Свистунова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: