Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1493

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организацией "По защите прав потребителей - Щит" в интересах Задачина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Задачина "данные изъяты" - Костяковой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Задачина Д.В. и его представителя Костяковой В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Териной А.К., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "По защите прав потребителей - Щит" (далее СООО "По защите прав потребителей - Щит") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Задачина Д.В., указав, что 26.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") и Задачиным Д.В. был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля MITSUBISIOUTLANDER, регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с 14 час. 00 мин. 26.07.2012 г. до 23 час. 59 мин. 25.07.2013 г.

24.06.2013 г. припаркованный возле дома N "адрес" автомобиль, принадлежащий Задачину Д.В., был затоплен водой в результате сильного дождя. В связи с причинением автомобилю ущерба и наступлением страхового события, истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. По направлению ответчика специалистом с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля, был проведен осмотр транспортного средства страхователя. Ответчик, признав указанный случай страховым, предложил страхователю получить направление на ремонт на СТОА - ООО "Сар-МОТОРС СТО".

Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, и указывая на незаконность условий договора страхования о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА - ООО "Сар-МОТОРС СТО", СООО "По защите прав потребителей - Щит" обратилось в интересах Задачина Д.В. с данным иском в суд и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы за оформление доверенности - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований СООО "По защите прав потребителей - Щит" в интересах Задачина Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Задачина Д.В. - Костякова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТО, транспортное средство все время находилось на СТО дилера, о чем было известно страховщику, однако ремонтные работы произведены не были. Судом не было предоставлено истцу время для предоставления доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком условий договора страхования. Кроме того, к участию в деле не был привлечен представитель СТО, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену судебного решения.

Представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Задачиным Д.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля MITSUBISIOUTLANDER, регистрационный знак N, по страховому риску "Ущерб" сроком действия полиса с 14 час. 00 мин. 26.07.2012 г. до 23 час. 59 мин. 25.07.2013 г. По условиям договора в случае наступления страхового случая возмещение ущерба осуществляется путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика (л.д. 9, 50).

Таким образом, в соответствии пунктом страхового полиса N от 26.07.2012 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика.

Поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.06.2013 г. автомобиль MITSUBISIOUTLANDER, регистрационный знак N, припаркованный возле дома N "адрес", был затоплен водой до середины дверей транспортного средства в результате сильного дождя (л.д. 11, 12-13). Собственником данного автомобиля является Задачин Д.В. (л.д. 8).

Задачин Д.В. 25.06.2013 г. подал страховщику - ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом случае (л.д. 18), после чего автомобиль истца был направлен страхователем на осмотр (л.д. 14-17, 56-57). После определения объема ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате наступления страхового случая, истец 02.09.2013 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", на которое 04.09.2013 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" был дан ответ о признании данного события страховым и готовности выдать страхователю направление на ремонт на СТО ООО "САР-МОТОРС СТО" (л.д. 20, 21).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно требованиям п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включенное в договор страхования условие о способе страхового возмещения не противоречит положениям п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Указание в жалобе как на основание для отмены судебного постановления на то, что принадлежащий истцу автомобиль находился на станции техобслуживания без ремонта, поскольку направление на ремонт ООО "Группа Ренессанс Страхование" не выдало, поэтому Задачин Д.В. и обратился с данным требованием о взыскании страхового возмещения, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец свои требования о взыскании страхового возмещения мотивировал тем, что полагал условия договора страхования о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания недействительными. Таким образом, в апелляционной жалобе ее автор ссылается на иные основания своих требований о взыскании страхового возмещения, что недопустимо (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Также нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Сар-Моторс СТО".

В связи с тем, что возникший спор не затрагивал права ООО "Сар-Моторс СТО", то правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 34, 42, 43 150 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сар-Моторс СТО" у суда не имелось, а подобных ходатайств со стороны истца не поступало.

Другие доводы жалобы, на которые представитель истца ссылалась в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не подтверждены материалами дела и не влияют на существо постановленного о решения.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи