Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 177" Ленинского района г. Саратова о признании противоправными действий по ненадлежащему оказанию услуги по содержанию, обучению, воспитанию детей, по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Кожанова О.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Белоусовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 177" Ленинского района г. Саратова (далее по тексту МДОУ "Детский сад N 177") о признании противоправными действий по ненадлежащему оказанию услуги по содержанию, обучению, воспитанию детей.

Истец просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в ненадлежащем оказании услуги по содержанию, обучению и воспитанию детей в детском дошкольном учреждении.

Определением суда от 11 декабря 2013 года производство по делу прекращено в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На определение суда руководителем Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Кожановой О.И. подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению истца, выводы суда ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Истец полагает, что иски в защиту неопределенного круга лиц предъявляются в случае многочисленности потерпевших от неправомерных действий ответчика, т.е. при множественности лиц на стороне истца. В законодательстве отсутствует понятие неопределенного круга лиц, в том числе признак численного состава группы, при предъявлении иска в защиту прав неопределенного круга лиц не требуется устанавливать точное количество защищаемых лиц, персонально определять каждое защищаемое право. Вывод суда о том, что истец с предъявляемыми требованиями должен обратиться в отношении определенного круга лиц, лишает истца возможности выступить в защиту неопределенного круга потребителей и исключить потенциальную вероятность нарушения прав потребителей со стороны детского учреждения.

По доводам жалобы от МДОУ "Детский сад N 177" подан отзыв, в котором содержится просьба оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Саратовской области Белоусова Л.П. доводы жалобы поддержала, полагая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в порядке статьи 46 ГПК РФ с иском о признании противоправными действий МДОУ "Детский сад N 177" в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию, обучению и воспитанию детей в детском дошкольном учреждении.

В обоснование требований истец указал, что "дата" в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" поступила информация о регистрации семи случаев пищевой токсиинфекции в МДОУ "Детский сад N 177". По данному факту истцом было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни, в результате которого установлен эпидемиологический диагноз: ФИО8, посещавших МДОУ "Детский сад N 177". Вероятным источником инфекции являлся "данные изъяты" Причиной формирования эпидемиологического очага явились нарушения соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, выявленные в ходе эпидемического расследования. Передача инфекции осуществлялась пищевым путем и была связана с употреблением готовой кулинарной продукции, приготовленной на пищеблоке дошкольного учреждения. Согласно материалам дела проектная мощность учреждения рассчитана на "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Часть 1 статьи 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из содержания пунктов 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в связи с чем вправе в порядке статьи 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В данном случае круг лиц определен - это дети, посещавшие детское учреждение, которым была оказана некачественная услуга по приготовлению пищи. Отношения, возникающие между МДОУ "Детский сад N 177" и родителями детей, посещавших детское учреждение, регулируются соответствующим договором на оказание образовательных услуг. Поскольку индивидуализация лиц, заключивших договоры об оказании услуг, возможна, - судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц не соответствует положениям ст. 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

При отсутствии таких обращений граждан, государственный орган не вправе обращаться с иском в защиту прав, свобод или законных интересов данных лиц, и производство по делу должно быть прекращено с учетом положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался приведенными нормами процессуального права, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи