Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1488

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к Марину И.А. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Марину И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В обоснование исковых требований указало, что 28 августа 2007 года между ЗАО "Русь-Банк" и Мариным И.А. заключен кредитный договор N N на предоставление кредита в размере "данные изъяты". на срок с 06 сентября 2007 года по 06 сентября 2010 года. Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, в размере 18% годовых. ЗАО "Русь-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере "данные изъяты". на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательства, по состоянию на 01 июня 2013 года остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., общая сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" "данные изъяты". Размер пени за нарушение сроков платежей на указанную дату составляет "данные изъяты"., однако данная сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации была снижена истцом до "данные изъяты".

25 мая 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор N N о передаче прав требований, по которому цедент ("ОАО "Русь-Банк") уступил цессионарию (ООО "Компания ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Рассмотрев исковые требования, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации, согласно которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве также нет.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает, оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из смысла ст. 819 ГК Российской Федерации займодавцем по кредитному договору вправе быть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается, когда такое право установлено договором.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2007 года между ОАО "Русь-Банк" и Мариным И.А. заключен кредитный договор N N. Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". на срок до 06 сентября 2010 года под 18 % годовых.

В соответствии с п. п. 4.1, 5.1.2 договора ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Согласия Марина И.А. на переуступку права требования указанный договор не содержит.

Таким образом, кредитным договором не согласовано условие о праве ОАО "Русь-Банк" передать право требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии.

25 мая 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N N о передаче прав требований, в соответствии с которым цедент ("ОАО "Русь-Банк") уступил цессионарию (ООО "Компания ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с ответчиком (л.д. 26-28, 12).

08 августа 2010 года ООО "Компания Траст" направило в адрес Марина И.А. уведомление N 885 о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 17, 13).

ООО "Компания ТРАСТ" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного вывод суда о несоответствии уступки права требования по кредитному договору положениям действующего законодательства, условиям договора, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с незаконностью уступки права является законным и обоснованным, поскольку уступка права требования нарушает право заемщика Марина И.А. как потребителя банковских услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что уступка права по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут являться основанием отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи