Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлатовой М.В. к Федоровой С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" о признании незаключенными договоров уступки прав, включении в наследственную массу имущественного права требования, понуждении к выплате денежных средств, по частной жалобе Федоровой С.П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2014 г., которым в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудлатова М.В. обратилась в суд с иском к Федоровой С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" (далее по тесту - ООО "Секунда-плюс"), в котором просила признать незаключенными договоры уступки прав (цессии) N N от "дата" между Федоровой С.П. и ФИО7 Включить в наследственную массу после умершего ФИО7 имущественное право требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств в сумме 4680000 руб., взыскать денежные средства - 585000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) N N от "дата" по договорам займа. Включено в наследственную массу после умершего ФИО7 имущественное право требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств в размере 4680000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Секунда-плюс" и Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4625 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Секунда-плюс" и Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. государственной пошлины в сумме по 4625 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

06.12.2013 г. в Кировский районный суд г. Саратова от представителя Кудлатовой М.В. - Колобухиной Ю.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуемым определением с Федоровой С.П. и ООО "Секунда-плюс" в пользу Кудлатовой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб.

В частной жалобе Федорова С.П. просит определение суда отменить, поскольку считает его несправедливым и незаконным, а сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Полагает, что судом при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, суд был обязан взыскать судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Указывает на неисполнение истцом и его представителем условий договора на оказание услуг, а именно: не была представлена нотариально заверенная доверенность.Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам, подтверждающим его тяжелое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что "дата" между ИП Васильевым А.Е. и Кудлатовой М.В. был заключен договор поручения и оказания представительских услуг в суде, согласно которому ИП Васильев А.Е. обязался представлять интересы Кудлатовой М.В. по ведению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 124-127), а "дата" между теми же сторонами был заключен аналогичный договор по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 128-131).

В соответствии с указанными договорами стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 15000 руб., апелляционной инстанции - 5000 руб.

Согласно п. 1.1.2. договоров поручения и оказания представительских услуг в суде от "дата" и "дата" представлять интересы Кудлатовой М.В. был уполномочен, в том числе и Железнов А.А.

Васильев А.Е. и Железнов А.А. представляли интересы Кудлатовой М.В. на основании нотариально заверенной доверенности, выданной "дата" на 3 года (т. 1 л.д. 37). Оплата услуг по договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами от "дата" N (т. 2 л.д. 122-123).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера присужденной истцу с ответчиков суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно взыскал в равных долях с ООО "Секунда-плюс" и Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных Кудлатовой М.В. представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и должна была быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, не может повлечь за собой отмену судебного определения.

Довод жалобы о том, что Железнов А.А. не правомочен был представлять интересы Кудлатовой М.В., поскольку не была представлена нотариально заверенная доверенность, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от "дата" г., удостоверенная ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО12

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам в обоснование своих доводов, поскольку при разрешении данного вопроса были исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Доводы ответчика о том, что определение датировано полугодом ранее вынесенного решения суда от 09.07.2013 г. - 09.01.2013 г. основанием к отмене либо изменению определения суда не являются, поскольку определением суда от 31.01.2014 г. устранена описка в дате вынесения определения судом.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, которое отвечает принципам законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2014 г.оставить без изменения, частную жалобу Федоровой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: