Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к Яковлевой М.М., Сильченко Т.Н., Скорнякову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яковлевой М.М. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о признании условия кредитного договора о взыскании платы за кредит недействительным, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Яковлевой М.М. и ее представителя Шапошникова Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Боруновой О.Н. - представителя закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Яковлевой М.М., Сильченко Т.Н., Скорнякову А.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, истец указал, что "дата" между банком и Яковлевой М.М. заключен кредитный договор N на сумму 665000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через 120 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту ( "данные изъяты") и платы за кредит в размере 1,2% от суммы первоначального выданного кредита ( "данные изъяты") в размере 7980 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от "дата" банк заключил договор поручительства с Сильченко Т.П. N и договор поручительства со Скорняковым А.Е. N 410057200-810/08фп2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, у Яковлевой М.М. образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 488987 рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 396476 рублей 64 копейки, в том числе просроченный - 21861 рубль 79 копеек, плата за пользование кредитом - 10942 рубля 55 копеек, в том числе просроченная - 9994 рубля 21 копейка, плата за пользование просроченным основным долгом - 669 рублей 84 копейки, пени по просроченному основному долгу 15876 рублей 01 копейка, пени по просроченной плате - 7018 рублей 10 копеек, плата за кредит 37672 рубля 30 копеек, в том числе просроченная - 29692 рубля 30 копеек, пени по просроченной плате за кредит - 20331 рубль 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако требование банка осталось без ответа, ответчики задолженность не погасили и не предпринимают мер к её погашению в течение длительного времени.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от "дата"; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 488987 рублей 03 копейки, проценты по кредитному договору, начисленные по ставке 7,7 % годовых за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, плату за кредит в размере 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита ( "данные изъяты") в размере 7980 рублей ежемесячно, начиная с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8089 рублей 87 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Яковлева М.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условия кредитного договора о взыскании платы за кредит недействительным, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям указанного выше кредитного договора предусматривалось ежемесячное взимание платы за кредит в размере 1,2% от суммы кредита, которая составляла 7980 рублей. В период с "дата" по "дата" Яковлева М.М. оплатила сумму в размере 481027 рублей 70 копеек, а так же пени по просроченной плате за кредит в размере 2067 рублей 48 копеек. Полагая, что данная плата является комиссией и удержана банком незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просила суд взыскать с банка сумму причиненных убытков в виде паты за кредит за период с "дата" по "дата" в размере 483095 рублей 18 копеек, из которых: плата за кредит - 481027 рублей 70 копеек, пени по просроченной плате за кредит - 2067 рублей 48 копеек; признать условие кредитного договора N, согласно которому предусмотрено взимание платы за кредит ( "данные изъяты") и пени по просроченной плате за кредит ( "данные изъяты") недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между Яковлевой М.М. и закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" с даты вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с Яковлевой М.М., Сильченко Т.Н., Скорнякова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 467374 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 396476 рублей 64 копейки, в том числе просроченный - 21861 рубль 79 копеек; плата за пользование кредитом ( "данные изъяты") - 10942 рубля 55 копеек, в том числе просроченная - 9994 рубля 21 копейка; плата за пользование просроченным основным долгом - 669 рублей 84 копейки; пени по просроченному основному долгу -7938 рублей; пени по просроченной плате за кредит ( "данные изъяты") - 3509 рублей 05 копеек, плата за кредит ( "данные изъяты") - 37672 рубля 30 копеек, в том числе просроченная -29692 рубля 30 копеек; пени по просроченной плате за кредит ( "данные изъяты") - 10265 рублей 80 копеек; плата за кредит в размере 1,2 %от суммы первоначально выданного кредита ( "данные изъяты" в размере 7980 рублей ежемесячно, начиная с "дата" по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6894 рубля 76 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

отказать в удовлетворении встречного иска Яковлевой М.М. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании платы за кредит, взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Яковлева М.М. и ее представитель Шапошников Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и удовлетворить исковые требования Яковлевой М.М. Авторы жалобы указали, что Яковлева М.М. обратилась в суд с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании денежных средств, уплаченных ею, со ссылкой на ничтожность сделки как доказательство получения ответчиком денежных средств без правового обоснования. Указала, что полученная банком комиссия за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя Боруновой О.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Борунова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по государственной пошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Яковлевой М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Яковлевой М.М. кредит на неотложные нужды в сумме 665000 рублей, а ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, плату за кредит в размере 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита в размере 7980 рублей до 30 числа (включительно), начиная с мая 2008 года, путем обеспечения на счете наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей (л.д. 11-16).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Яковлевой М.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N от "дата" со Скорняковым А.Е. и договор поручительства N от "дата" с Сильченко Т.Н., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Яковлевой М.М. отвечать перед банком за исполнение Яковлевой М.М. всех обязательств по кредитному договору N от "дата", в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18, 23-24).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата" (л.д. 29).

Из представленных истцом графиков платежей (л.д. 13-16 19-22, 25-28) и расчетов (л.д. 30-36) усматривается, что ответчик Яковлева М.М. после заключения кредитного договора, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 488987 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в сумме 396476 рублей 64 копейки, в том числе просроченный - 21861 рубль 79 копеек, плата за пользование кредитом ( "данные изъяты") - 10942 рубля 55 копеек, в том числе просроченная - 9994 рубля 21 копейка, плата за пользование просроченным основным долгом - 669 рублей 84 копейки, пени по просроченному основному долгу - 15876 рублей 01 копейка, пени по просроченной плате за кредит ( "данные изъяты") - 8018 рублей 10 копеек, плата за кредит ( "данные изъяты") - 37672 рубля 30 копеек, в том числе просроченная -29692 рубля 30 копеек, пени по просроченной плате за кредит ( "данные изъяты") - 20331 рубль 59 копеек (л.д. 30 - 36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям уведомления N от "дата", N от "дата", N от "дата" с требованием досрочно выплатить всю сумму кредита, проценты и пени (л.д. 37-39).

Ответчики требования не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли.

Встречные требования Яковлева М.М. мотивировала тем, что ежемесячное взимание платы за кредит является комиссией банка, которая взыскивается незаконно.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Яковлевой М.М. (л.д. 97).

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и правильно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Яковлева М.М. заявила требования не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает недействительность (ничтожность) условия договора, а заемщик, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Яковлевой М.М. в удовлетворении заявленных встречных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Яковлевой М.М., Сильченко Т.Н., Скорнякова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

Поскольку с ответчиков взыскан долг в пользу истца в размере 467374 рубля 18 копеек, то размер государственной пошлины составит - 7873 рубля 74 копейки (467374,18 - 200000 х 1% + 5200).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, то есть по 2624 рубля 58 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Яковлевой М.М., Сильченко Т.Н., Скорнякова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля 58 копеек с каждого.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи