Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к Яковлеву Д.А., Яковлеву А.А., Смеричанскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яковлева Д.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков по апелляционной жалобе Яковлева Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 г., которым удовлетворен частично первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" Боруновой О.Н. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.А. Яковлеву А.В. Смеричанскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Яковлевым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 800000 рублей на неотложные нужды на срок до "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата" банк заключил договоры поручительства с Яковлевым А.В. и Смеричанским А.В. по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата"

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 545026 рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 383649 рублей 62 копейки, в том числе просроченный 383649 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом 1215 рублей 75 копеек, в том числе просроченные 1215 рублей 75 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 3857 рублей 75 копеек, пени по просроченному основному долгу 103351 рубль 32 копейки, пени по просроченным процентам 5338 рублей 56 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 27211 рублей 99 копеек, в том числе просроченная 18411 рублей 99 копеек, пени по комиссии за ведение ссудного счета 20401 рубль 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены ответчиками.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 545026 рублей 98 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 7,88% годовых за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 8800 рублей ежемесячно за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей 27 копеек.

Яковлев Д.А. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени по комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что по условиям указанного выше кредитного договора предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита, которая составляла 8800 рублей. В период с "дата" по "дата" Яковлев Д.А. оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 650388 рублей 01 копейку, а также пени по просроченной комиссии в размере 2580 рублей 25 копеек. Полагая, что в кредитный договор включены условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющие установленные законом права потребителя, Яковлев Д.А. просил признать данное условие кредитного договора N от "дата" недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с банка убытки в размере 652968 рублей 26 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 г. расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Яковлевым Д.А. с даты вступления решения в законную силу, с Яковлева Д.А. Яковлева А.В. и Смеричанского А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 443068 рублей 06 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 7,88% годовых за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 рублей 68 копеек, по 2005 рублей 63 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а также в удовлетворении встречного иска Яковлева Д.А ... отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и удовлетворить его встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании убытков, поскольку он обратился с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании уплаченных им денежных средств со ссылкой на ничтожность сделки как доказательство получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом и договором оснований. Указал, что полученная банком комиссия за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Яковлевым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Яковлеву Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 800000 рублей, а ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита в размере 8800 рублей ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 г. равными по сумме платежами, составляющими 18456 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Яковлевым Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору "дата" банком были заключены договоры поручительства с Яковлевым Д.А. и Смеричанским А.В. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Яковлевым Д.А. отвечать перед банком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N от "дата", в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства в части предоставления Яковлеву Д.А. кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата"

Из представленных истцом графиков платежей и расчетов усматривается, что ответчик Яковлев Д.А. после заключения кредитного договора условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 545026 рублей 98 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, "дата" банк направил заемщику и поручителям уведомления с требованием досрочно выплатить всю сумму кредита, проценты и пени. Однако ответчики требования банка не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли.

Встречные требования Яковлев Д.А. мотивировал тем, что ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку получение кредита обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Яковлева Д.А.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" за исключением комиссии за ведение ссудного счета в размере 27211 рублей 99 копеек и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 20401 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшение общей суммы неустойки с 108689 рублей 88 копеек до 54344 рублей 94 копеек.

Учитывая, что исполнение условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось Яковлевым Д.А. с "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что Яковлев Д.А. заявил требования не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает недействительность (ничтожность) условия договора, а заемщик, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Яковлеву Д.А. в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи