Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхина Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Варюхина Д,А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 9 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Володина А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варюхин Д,А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что "дата" между Варюхиным Д,А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля Chrysler 300 с государственным регистрационным знаком N. По условиям договора сторонами была определена страховая сумма в размере 850000 рублей, страховые риски "ущерб" и "хищение", срок действия договора до "дата"

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Варюхину Д,А. автомобиля, получившего механические повреждения.

В этой связи "дата" Варюхин Д,А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В предусмотренный договором страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем по инициативе Варюхина Д,А. было проведено экспертное исследование автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 120859 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120859 рублей, неустойку в размере 120859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2013 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Варюхина Д,А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1700 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Варюхина Д,А. отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. С Варюхина Д,А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8664 рублей.

В апелляционной жалобе Варюхин Д,А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 48240 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения в части принятого по делу судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции, Варюхин Д,А. является собственником автомобиля Chrysler 300 с государственным регистрационным знаком N

"дата" между Варюхиным Д,А. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам "хищение", "ущерб". Страхователю выдан страховой полис N

"дата" примерно в "дата" у "адрес" произошло столкновение принадлежащего Варюхину Д,А. автомобиля Chrysler 300 с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком N, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

"дата" Варюхин Д,А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответе от "дата" на заявление Варюхина Д,А. страховщик сообщил, что принятие решения о выплате страхового возмещения по заявленному событию не представляется возможным в связи с возникшими сомнениями в правдивости изложенных страхователем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от "дата" выводам эксперта повреждения автомобиля Chrysler 300 с государственным регистрационным знаком N, определяющиеся на имеющихся фотоиллюстрациях, по месту расположения и характеру не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116743 рубля, с учетом износа - 68503 рубля. В виду того, что срок эксплуатации автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 8,39 лет, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

"дата" ООО "СК "Согласие" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 68503 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варюхина Д,А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате Варюхину Д,А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была исполнена страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, содержащихся в правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от "дата" размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

В пункте 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" "дата", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "ущерб" размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При таких обстоятельствах страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно условие о том, как будет определяться размер ущерба при наступлении страхового случая - с учётом износа или без учёта износа на запасные части и детали. В полисе страхования транспортного средства данные условия не указаны, в силу чего у страхователя отсутствовала возможность выбора способа определения размера убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества).

Страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях, поэтому судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116743 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Варюхина Д,А. о взыскании страхового возмещения подлежит отмене на основании п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 68503 рублей, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48240 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов подлежит изменению. С ООО "СК "Согласие" в пользу Варюхина Д,А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26620 рублей (48240 + 5000)/2), судебные расходы по проведению экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2895 рублей (3000 х 96,5%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Варюхина Д,А. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 700 рублей (20000 х 3,5%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1847 рублей 20 копеек (1647 рублей 20 копеек за требование о взыскании страхового возмещения, 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N выданной "дата" Межрегиональной коллегией адвокатов Саратовской области. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца Володиным А.Г. юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Варюхина Д,А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Варюхина Д,А. страховое возмещение в размере 48240 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Варюхина Д,А. штраф в размере 26620 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Варюхина Д,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи