Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1366

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черкесова С.В. к Черкесовой С.Е. о взыскании денежных средств, составляющих сумму расходов, понесенных в счет содержания домашних животных, по частной жалобе Черкесова С.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Черкесовой С.Е., просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на содержание домашних животных в размере 816516 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 11365,16 руб. Заявленные требования обосновал тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года в собственность Черкесовой С.Е. были выделены домашние животные: 11 голов крупного рогатого скота на сумму 264000 руб., 70 голов мелкого рогатого скота на сумму 280000 руб. 24 сентября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. С января 2012 года по настоящее время ему приходится содержать присужденных решением суда ответчику домашних животных по причине отказа представителя Черкесовой С.Е. принять их.

Одновременно с подачей искового заявления Черкесовым С.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N в отношении Черкесова С.В. по исполнительному листу N

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Черкесовым С.В. была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением требований закона. Выводы суда о несоответствии указанных истцом обеспечительных мер заявленным требованиям, немотивированности и бездоказательности указания истца на возможность возникновения в дальнейшем затруднений при исполнении судебного акта являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Черкесова С.В.рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Отказывая Черкесову С.В. в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что данное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, к разрешаемому спору отношения не имеет, в связи с чем указанная заявителем мера обеспечения иска не может быть применена.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и не противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 436 ГПК РФ, ст.ст. 39, 42, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотренные п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны применяться судом в случаях предъявления иска об освобождении имущества от ареста и оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Из материалов дела следует, что Черкесовым СВ. заявлено ходатайство о приостановлении в целях обеспечения его иска исполнительного производства N в отношении Черкесова С.В. по исполнительному листу N, выданному на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по иску Черкесовой С.Е. к Черкесову С.В. Как правильно указано судом первой инстанции, предметом исполнения является выделение в собственность Черкесовой С.В. домашних животных. Черкесовым С.В. подано исковое заявление о взыскании с ответчика расходов на содержание домашних животных.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с решением суда, вынесенным в рамках иного гражданского дела, в настоящем исковом заявлении Черкесов С.В. требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Черкесова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда от 25 декабря 2013 года, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черкесова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: