Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Коврова "данные изъяты" к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коврова "данные изъяты" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Коврова М.Г. - КовровойВ.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области - Крючкова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.09.2013 г. в газете "Целинник" Перелюбского района Саратовской области N 75 (9977) под рубрикой "В административной комиссии" была размещена статья под названием "Нарушил - плати", в которой сообщались сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности, в том числе, указана фамилия и инициалы истца. Ковров М.Г. в обоснование своих требований ссылался на то, что в статье содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поэтому просил обязать администрацию Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Перелюбского МР Саратовской области) опровергнуть текст указанной статьи путем опубликования в газете "Целинник" опровержения, и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 годаКоврову М.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, которую её автор поименовал как кассационная,Ковров М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истецне согласен с выводом суда, что администрация Перелюбского МР Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 40 ГПК РФ, не привлек по своей инициативе в качестве соответчика по делу муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Целинник".

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что24.09.2013 г. в газете "Целинник" Перелюбского района Саратовской области N 75 (9977) на первой полосе газеты под рубрикой "В административной комиссии" была размещена статья под названием "Нарушил - плати", автором которой указан ФИО9. В данной статье сообщаются сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности, среди которых приводится фамилия и инициалы истца (л.д. 25).

Средство массовой информации - муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Целинник" (далее МУП "Редакция газеты "Целинник") является юридическим лицом и издателем общественно-политическая газеты "Целинник"Перелюбского района Саратовской области (л.д. 17-24).

Как следует из материалов дела постановлением N 1 административной комиссии Перелюбского муниципального района Саратовской области от 23.08.2013 г., вынесенным сразу же после принятия постановления от 23.08.2013 г. о привлечении Коврова М.Г.к административной ответственности по ст. 8.2 ЗСО N 104 "Об административных правонарушения на территории Саратовской области", производство по тому же делу об административном правонарушении в отношении Коврова М.Г., на которого 29.06.2009 г. был составлен протокол по ст. 8.2 ЗСО N 104 "Об административных правонарушения на территории Саратовской области", прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.10.2013 г.было отменено постановление административной комиссии Перелюбского муниципального района Саратовской области от 23.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 ЗСО N 104 "Об административных правонарушения на территории Саратовской области" Коврова М.Г. и назначении ему наказания в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении было возвращено судом на новое рассмотрение в административную комиссию Перелюбского муниципального района Саратовской области (л.д. 7-9).

Судом первой инстанции было установлено, что заместитель директора - главного редактора районной газеты "Целинник" ФИО10, использующий в литературной деятельности псевдоним ФИО11, является членом административной комиссии Перелюбского муниципального района Саратовской области (л.д. 16, 158). ФИО12, имея доступ к материалам административной комиссии, не обратившись в комиссию в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", и, не получив соответствующее подтверждение от секретаря административной комиссии достоверности сведений (ст. 38 приведенного закона), опубликовал 24.09.2013 г. в газете "Целинник" Перелюбского района Саратовской области N 75 (9977) на первой полосе под рубрикой "В административной комиссии" статью под названием "Нарушил - плати", в которой были сообщены сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности, среди которых указан и Ковров М.Г. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО13, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 05.12.2013 г, л.д. 135 и оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 49, 56 Закон РФ от 27.12.1991 г.N 2124-1 "О средствах массовой информации" и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции, что администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области не является субъектом ответственности по заявленным истцом требованиям, исходя из их предмета и основания, следует признать правильным.

Поскольку истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком спорных сведений, и объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правомерному выводу об отсутствии в указанных действиях нарушений прав истца со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального.

Аргумент заявителя о том, что суд нарушил положения ст. 40 ГПК РФ, не привлек по своей инициативе в качестве соответчика по делу МУП "Редакция газеты "Целинник"является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных Ковровым М.Г. требований, рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика МУП "Редакция газеты "Целинник"было возможно. Ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчиков и привлечении к участию в деле соответчиков истец не заявлял, хотя судом первой инстанции разъяснялось истцу его право на замену ответчика, от чего Ковров М.Г. категорически отказался. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что способы защиты нарушенного права истцом не исчерпаны.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе истец.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи