Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1307

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чулановой Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 г. о возвращении искового заявления Чулановой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", Скирдовой О.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуланова Г.В. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее ООО "Геотехника-ФИН"), Скирдовой О.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова. Истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ООО "Геотехника-ФИН" либо в Ленинский районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика Скирдовой О.Н.

В частной жалобе Чуланова Г.В. просит определение суда отменить и направить материал по исковому заявлению в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы указывает, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве жилья, находится в "адрес", требования истца направлены на оспаривание прав Скирдовой О.Н. на недвижимое имущество. Указывает, что на основании ст. 30 ГПК РФ иск предъявлен по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем является ошибочным вывод суда о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, Чуланова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Геотехника-ФИН", Скирдовой О.Н. в котором просила признать недействительным договор N от "дата", заключенный между ООО "Геотехника-ФИН" и Скирдовой О.Н. на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" и выделении доли в виде "адрес" общей площадью 55,4 кв.м, расположенной на 11 этаже, а также применить последствия недействительности сделки. Истец считает, что указанным договором нарушаются её имущественные права, поскольку по договору от "дата", заключенному с ООО "Геотехника-ФИН", застройщик обязался передать ей права на квартиру, которая впоследствии была передана Скирдовой О.Н.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор неподсуден Волжскому районному суду г. Саратова и разъяснил право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ООО "Геотехника-ФИН" или по месту жительства ответчика Скирдовой О.Н.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 г. ООО "Геотехника-ФИН", являющееся застройщиком жилого дома, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Чуланова Г.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве застройщика, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 53, общей площадью 54,28 кв.м, на 11 этаже, в блок-секции 2В, в жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления Чулановой Г.В. было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического владения спорной квартирой применительно к ст. 398 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявленные Чулановой Г.В. требования связаны с делом о банкротстве застройщика ООО "Геотехника-ФИН", находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области, предмет заявленного иска связан с разрешением судом вопроса о правах на недвижимое имущество, вытекающих из заключенной сделки - договора долевого участия, что соответствует ст. 201.4 и ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", результат рассмотрения спора может повлечь включение квартиры в конкурсную массу обанкротившегося застройщика, то настоящий спор не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, в принятии искового заявления Чулановой Г.В. к ООО "Геотехника-ФИН", Скирдовой О.Н. следовало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав Чулановой Г.В. в принятии искового заявления к ООО "Геотехника-ФИН", Скирдовой О.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Чулановой Г.В. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", Скирдовой Ольге Николаевне о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи