Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1303

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Зарькова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Зарькова А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Максимовой Ю.С. - представителя Зарькова А.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарьков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная казна" (далее - ООО "Северная казна") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N. "дата" произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Поскольку между Зарьковым А.А. и ответчиком "дата" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "угон" и "повреждение", истец обратился в ООО "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" Зарькову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1960000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств - 2000000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф - 50% от взысканных сумм, расходы по оплате экспертизы - 7070 рублей, а так же передать годные остатки на сумму 341344 рублей в пользу страховщика.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная казна" в пользу Зарькова А.А. денежные средства в возмещение причиненного вреда в сумме 1960000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 52277 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 7070 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Зарькову А.А. -отказать; обязать Зарькова А.А. после получения страхового возмещения, передать в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" снятый с регистрационного учета, автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, в виде годных остатков и паспорт транспортного средства N от "дата".

В апелляционной жалобе Зарьков А.А. в лице представителя Максимовой Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера штрафа. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В судебном заседании Максимова Ю.С. - представитель Зарькова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что Зарьков А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 10).

"дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" со страховыми рисками "угон" и "повреждение" принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком действия договора с "дата" по "дата", со страховой суммой в 2000000 рублей (л.д. N).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от "дата", "дата" в 16 часов 10 минут, Зарьков Р.А., управляя автомобилем маркиACURAZDXVIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части ул. "адрес", нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на бетонные блоки, забор и дальнейшее опрокидывание транспортного средства напротив дома "адрес".

В связи с оспариванием сторонами размера причиненного истцу ущерба, определением Волжского районного суда "адрес" от "дата" по делу была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы N от "дата", стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N на момент дорожно - транспортного происшествия - 2212336 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, имевших место "дата" как на момент дорожно - транспортного происшествия, так и на момент производства экспертизы превышает средне - рыночную стоимость автомобиля (1758430 рублей), наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля (годных остатков) с учетом работ по разборке составит 341344 рубля (л.д. 119-131).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика 1960000 рублей в счет страхового возмещения. А также правильно удовлетворил в части требования о компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения размера штрафа.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования, приложения документов в подтверждение указанных доводов (л.д.161-164).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, частичное исполнение обязательств, доводы и мотивы, указанные ответчиком в письменном заявлении о снижении размера штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию сделанных судом первой инстанции правильных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи