Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов"" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" о понуждении к безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" Попова В.В. (доверенность от 18 декабря 2013 года сроком действия 1 год), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя истца адвоката Писаревой Н.В. (ордер N 150 от 05 марта 2014 года, доверенность от 08 августа 2013 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" (далее ООО "Автомир-Саратов), в котором учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля OpelZafiraTourer, "данные изъяты", выявленные в период гарантийного срока эксплуатации в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в сумме 25607 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2013 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки OpelZafiraTourer, "данные изъяты", с закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" в г. Москве. 15 июля 2013 года во время эксплуатации автомобиль внезапно остановился. Поскольку автомобиль не трогался с места, истец вызвал эвакуатор с целью доставки транспортного средства в ООО "Автомир-Саратов", являющийся авторизованным техническим центром официального дилера "Опель" в г. Саратове. ООО "Автомир-Саратов" не выдал заключения о причинах повреждений транспортного средства, отказал в проведении гарантийного ремонта ввиду причинения механических повреждений автомобилю. Согласно сообщению ответчика, полученному истцом 31 июля 2013 года, причиной отказа послужило выявление механического воздействия на АКБ, повреждения корпуса АКБ, что послужило причиной течи электролита на гидроблок АКПП и неисправности автомобиля.

Ответчик ООО "Автомир-Саратов" обратился со встречным исковым заявлением к Кузнецову В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО "Автомир-Саратов" плату за диагностические работы в размере 700 руб., плату за нахождение автомобиля марки OpelZafiraTourer, "данные изъяты", на территории ООО "Автомир-Саратов" сверх установленного времени в размере 400 руб. за каждый день нахождения, начиная с 21 июля 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, оплаченную государственную пошлину в размере 857 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22754 руб., обязать Кузнецова В.А. забрать автомобиль с территории ООО "Автомир-Саратов".

В обоснование встречных исковых требований указал, что Кузнецов В.А. обратился в ООО "Автомир-Саратов" ввиду неисправности транспортного средства 15 июля 2013 года, заполнил заявку на проведение диагностики транспортного средства марки Opel Zafira Tourer, "данные изъяты". В результате проведенной диагностики указанного автомобиля было выявлено механическое воздействие на АКБ, повреждение корпуса АКБ, что послужило причиной образования течи электролита на гидроблок АКПП и его неисправности. Повреждения признаны не подлежащими устранению по гарантии. Результаты диагностики были направлены в адрес истца почтой. Кузнецов В.А. результаты диагностики не оспаривал, в адрес ООО "Автомир-Саратов" претензии и заявления о проведении ремонта не поступало.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года ООО "Автомир-Саратов" обязано безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки Opel Zafira Tourer, "данные изъяты", выявленные в период гарантийного срока эксплуатации (повреждение корпуса АКБ, нарушение ЛКП верхней опоры переднего бампера, нарушение ЛКП крышки защитной АКБ, повреждение коррозией болтов крепления кожуха АКБ, разрушение в виде сквозного отверстия крышки передней АКПП), в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25607 руб. 40 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 14303 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 52911 руб. 10коп. Также с ООО "Автомир-Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 1168 руб. 22 коп. и в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 2202 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автомир-Саратов" к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автомир-Саратов" ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что в результате исследования автомобиля истца ответчиком выявлены недостатки, не подлежащие устранению по гарантии, ответ об этом был вручен истцу, который автомобиль не забрал, диагностику автомобиля не оплатил. Согласно выводам судебной экспертизы экспертным путем определить причину образования повреждения корпуса АКБ не представляется возможным. Оспаривает выводы эксперта о необходимости производить демонтаж АКБ специальным динамометрическим ключом. Также указывает, что в заказ-наряде от страховой компании демонтаж АКБ или клеммы не указан. Программа завода-изготовителя по ремонту и обслуживанию автомобилей марки "Опель" не содержит действий по снятию клеммы АКБ или АКБ при снятии передней боковой двери. Передняя правая дверь автомобиля при окраске снимается и помещается отдельно в малярный цех.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автомир-Саратов" Попов В.В. просил удовлетворить жалобу, представитель истца адвокат Писарева Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Кузнецов В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям:

общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК Российской Федерации, в соответствие с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 ст. 29 указанного Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2013 года между Кузнецовым В.А. и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" в г. Москве заключен договор купли-продажи N 16380, согласно которому Кузнецов В.А. приобрел у ЗАО "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" транспортное средство марки Opel Zafira Tourer, "данные изъяты" (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.4 приложения N 1 к договору купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров.

18 июня 2013 года по направлению страховой компании ООО "Автомир-Саратов" на основании заявки осуществил ремонт указанного автомобиля (л.д. 87-88).

15 июля 2013 года автомобиль истцом с помощью эвакуатора доставлен в ООО "Автомир-Саратов", являющийся авторизованным техническим центром официального дилера "Опель" в Саратове, поскольку во время эксплуатации автомобиль внезапно остановился, не трогался с места.

Согласно заявке от 19 июля 2013 года автомобиль марки Opel Zafira Tourer, "данные изъяты", принят ООО "Автомир-Саратов" на ремонт и техническое обслуживание в связи с невозможностью эксплуатировать, как указано в заявке: "со слов клиента, автомобиль не едет" (л.д. 17).

Письмом от 30 июля 2013 года ООО "Автомир-Саратов" отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на то, что в результате проведенной диагностики выявлено механическое воздействие на АКБ, повреждение корпуса АКБ, вследствие чего образовалась течь электролита на гидроблок АКПП, что вызвало его неисправность. Кузнецову В.А. предложено оплатить услуги по диагностике и забрать автомобиль с территории ООО "Автомир-Саратов" в кратчайшие сроки (л.д. 18).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 7263 от 14 ноября 2013 года, проведенному ООО "НИЛСЭ", у автомобиля марки Opel Zafira Tourer, "данные изъяты", имеются следующие дефекты: повреждение корпуса АКБ; нарушение ЛКП верхней опоры переднего бампера; нарушение ЛКП крышки защитной АКБ; повреждены коррозией болты крепления кожуха АКБ; крышка передняя АКПП имеет разрушение в виде сквозного отверстия. Неисправность гидроблока АКПП не установлена. Определить причину образования повреждения корпуса АКБ экспертным путем не представляется возможным. Все выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения потребуется замена АКБ, крышки передней АКПП, болтов крепления кожуха АКБ, а также окраска опоры переднего бампера верхней и передней защитной крышки АКБ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков автомобиля составляет 17420 руб., временные затраты 3,8 н/часа (л.д. 97-112).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гаргала В.В., поддержав экспертное заключение, пояснил, что причины образования повреждение корпуса АКБ могут быть различными. Однозначно определить причину повреждения корпуса АКБ в рассматриваемом случае не представляется возможным. Пояснил, что техника безопасности при любом ремонте автомобилей требует отключения батареи АКП, а также обратил внимание на то, что при проведении экспертного исследования сотрудником ООО "Автомир-Саратов" демонтаж батареи АКБ производился обычным ключом, в то время как в соответствии с требованиями изготовителя демонтаж батареи следует производить специальным динамометрическим ключом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что возникшие недостатки в товаре возникли в результате неправильной эксплуатации, а также в результате механического воздействия со стороны истца на аккумулятор.

Какие - либо доказательства возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ООО "Автомир-Саратов" не представлены, как не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку бремя доказывания возникновения недостатка, не подлежащего устранению по гарантии, не подпадающего под гарантийный случай, возложено на ответчика, который не представил в суд доказательств тому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецова В.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автомир-Саратов".

Доводы ответчика о том, истцом применялось механическое воздействие на АКБ, повреждение его корпуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями ответчика и в силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта, доказательств же, к которым в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации отнесены сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, не представлено.

Более того, исходя из показаний эксперта при проведении экспертного исследования сотрудником ООО "Автомир-Саратов" демонтаж батареи АКБ производен в нарушение требований изготовителя ненадлежащим прибором. Доказательства вмешательства со стороны истца в данный механизм отсутствуют.

При обнаружении 15 июля 2013 года в автомобиле Opel Zafira Tourer, "данные изъяты" в течение гарантийного срока недостатка ответчик в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона незаконно отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля, при наличии возникшего спора не провел соответствующую экспертизу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца Кузнецова В.А. о возложении на ООО "Автомир-Саратов" обязанности безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля недостатки (повреждение корпуса АКБ, нарушение ЛКП верхней опоры переднего бампера, нарушение ЛКП крышки защитной АКБ, повреждение коррозией болтов крепления кожуха АКБ, разрушение в виде сквозного отверстия крышки передней АКПП), в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а так же о взыскании с ООО "Автомир-Саратов" неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и на основании ст. 23 Закона в сумме 25607 руб. 40 коп.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительности для снижения неустойки, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации в 3000 руб.

Судебная коллегия согласна с указанным размером компенсации и размером штрафа 14303 руб. 70 коп. (25607,40 + 3000)/2), взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку эксперт ООО "НИЛСЭ" Гаргала В.В. принимал участие в рассмотрении дела, то расходы, связанные с обеспечением его явки и участия в судебном заседании 12 декабря 2013 года, составившие 2202 руб., обоснованно взысканы с ООО "Автомир-Саратов" в пользу ООО "НИЛСЭ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в том числе к несогласию с заключением эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи