Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безбородовой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области об отмене решения в части, понуждении включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение комиссии УПФ от 10.07.2013 года N 1376 в части отказа Безбородовой И.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии и исключения для исчисления пенсии периодов работы с 05.05.1999 года по 17.02.2005 года в качестве мастера участка изделий из углекомпозитов на основе углеродных и стеклянных волокон.

Обязать УПФ включить в специальный стаж Безбородовой И.Н. за выслугу лет, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности мастера участка изделий из углекомпозитов на основе углеродных и стеклянных волокон с 05.05.1999 года по 17.02.2005 года и назначить ей трудовую пенсию с 23.06 2013 года.

Взыскать с УПФ в пользу Безбородовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ - Киселевой Ю.В. (доверенность от 21.12.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Безбородовой И.Н. - адвоката Бауковой Е.В. (ордер от 27.02.2014 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в специальный стаж её работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 10.07.2013 года N 1376 не были включены периоды её работы в должности мастера участка изделий из углекомпозитов на основе углеродных и стеклянных волокон на заводе запасных деталей ОАО "Балаковские Волокна" с 05.05.1999 года по 17.02.2005 года. Просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в части невключения вышеуказанных периодов в её специальный стаж. Просила обязать ответчика включить вышеуказанные периоды её работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначить трудовую пенсии по старости с 23.06 2013 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают льготный характер работы истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была постоянно и непосредственно занята на работах с вредными условиями труда.

На доводы апелляционной жалобы Безбородовой И.Н. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ - Киселева Ю.В. поддержала доводы жалобы, представитель Безбородовой И.Н. - адвокат Баукова Е.В. полагала решение суда оставить без изменения.

Безбородова И.Н. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пп. "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии со статьей 27 Закона применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1 от 1991 г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (далее - Список N 1 от 1956 г.).

В Списке N 1 от 1991 г. в разделе VIII "Химическое производство" (код 1080А010) указаны рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах непрерывного и штапельного стекловолокна (исключая теплоизоляционное стекловолокно), а также изделий из него и стеклопластика.

Общеизвестно, что штапельные волокна - это химические волокна, получаемые разрезанием или разрыванием жгута продольно сложенных элементарных нитей на отрезки длиной 34-120 мм (называются штапели). Название "штапельные волокна" является устаревшим названием химических волокон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец работал с 05.05.1999 года по 17.02.2005 года в должности мастера участка изделий из углекомпозитов на основе углеродных и стеклянных волокон на заводе запасных деталей ОАО "Балаковские Волокна".

Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что согласно перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам N1 и N2, утвержденному 05.09.2001 года работодателем истца, работа мастера в цехе пластмассовых изделий (участок изделий из композитов) отнесена к льготной по Списку N1 раздела 8 позиции 1080А010.

Работая мастером участка изделий из композитов цеха пластмассовых изделий, истец обязана была руководить, а также контролировать работы на участке по изготовлению изделий из композитов.

Из копии технологической схемы изготовления изделий из композитов на основе углеродных и стеклянных волокон и эпоксидной смолы (л.д.40) следует, что участок изделий из углекомпозитов, на котором работал истец, включал в себя фактически полное производство изделий из углекомпозитов на основе углеродных и стеклянных волокон и эпоксидной смолы. Из объяснений истца следует, что производство имело непрерывный процесс, в течение рабочей смены работали все участки изготовления изделий одновременно, а не поэтапно. Доказательств обратного не представлено.

Из акта УПФ следует, что работы на участке изделий из углекомпозитов в спорный период времени велись полный рабочий день, при полной рабочей неделе.

Учитывая непрерывность технологического процесса изготовления изделий из углекомпозитов, который, в силу своих должностных обязанностей, истец должен был контролировать в течение всего рабочего времени, отсутствие сведений о сокращенном рабочем дне или рабочей неделе, простоях в оспариваемый период времени, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии полной занятости истца на указанном производстве необоснованны..

Из копии личной карточки Безбородовой И.Н. следует, что за 2002, 2003, 2004, 2005 годы ей предоставлялись дополнительные отпуска, что также свидетельствует об отнесении работы, выполняемой истцом в спорный период времени, к льготной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Безбородова И.Н. работала в спорные периоды в должности и в производстве, которые предусмотрены Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Технологическая схема изготовления изделий из композитов на основе углеродных и стеклянных волокон и эпоксидной смолы, а также перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам N1 и N2, утвержденный 05.09.2001 года работодателем истца, свидетельствуют о том, что истец работал в производстве, указанном в Списке N 1 от 1991 г. в разделе VIII "Химическое производство" (код 1080А010).

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи