Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Кривулько В.В. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания - В.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Н. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) " "данные изъяты"" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.И.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца Г.И.Н. компенсация стоимости проезда неработающего члена семьи к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО " "данные изъяты"" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении стоимости проезда к месту отдыха. Указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2010 года. В период с 25 мая по 14 июля 2012 года находилась в отпуске с выездом для отдыха в город Анапу совместно с неработающим супругом. 16 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно, в результате чего, ей была выплачена компенсация стоимости проезда только до г. Москвы, а в оплате стоимости проезда неработающему члену семьи - мужу было полностью отказано. Отказ в оплате проезда полагает незаконным и просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск в размере "данные изъяты" рубля и стоимость железнодорожных билетов Анапа-Москва-Анапа в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.И.Н. удовлетворены частично. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца Г.И.Н. взыскана компенсация стоимости проезда неработающего члена семьи к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей. С ОАО " "данные изъяты"" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение представителем ОАО " "данные изъяты"" М.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, дающих право на компенсацию стоимости проезда члену семьи, а именно не доказан факт совместного проживания супругов и статус мужа истца как безработного и состоящего на учете в службе занятости. Отмечает, что согласно ответу центра занятости населения МО городского округа г. Южно-Сахалинска N2-5015/2013 в период с 01.04.2013 года Г.Д.Г. в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве не обращался, в качестве безработного зарегистрирован не был. На основании изложенного, он просит решение суда отменить, а исковое заявление Г.И.Н ... оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.И.Н. указывает, что считает решение суда законным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО " "данные изъяты"" М.Д.А. и А.И.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Г.И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014 годы от 30 ноября 2011 года установлено, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325-326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Как установлено судом и видно из дела ответчиком ОАО " "данные изъяты"" на основании приказа от 02 мая 2005 года N23 был предоставлен старшему диспетчеру Г.И.Н. отпуск в период с 22 мая по 14 июля 2012 года. Отпуск она провела в городе Анапа совместно с неработающим супругом Г.Д.Г., затратив на проезд последнего "данные изъяты" рубля.

Оплатить расходы по проезду неработающего члена семьи истицы ответчик отказался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им в порядке установленном частью 8 частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от присоединения к Соглашению между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений вышеприведенных норм закона на ответчика возложена обязанность оплатить проезд к месту проведения отпуска неработающему члену семьи истицы.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что супруг истицы не признан безработным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 апереля1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и отсутствуют доказательства совместного проживания истицы и ее неработающего супруга основаны на неправильном применении норм материального права относительно обстоятельств дела, поскольку статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит обязанность оплаты проезда неработающему члену семьи работника в зависимость от наличия у него статуса безработного и совместного проживания.

При указанных обстоятельствах проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " "данные изъяты"" М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: В.В. Кривулько

С.А. Лихачева