Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнегруца И.В. к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" Давыдовой Н.А. на определение Южно-Сахалинского суда от 03 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу N2-6654/13 приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2013 года Корнегруц И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что 02 сентября 2013 года был уволен с занимаемой должности директора закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин" на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" от 22 августа 2013 года. С данным увольнением не согласен.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2013 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

На вышеуказанное определение представителем закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" Давыдовой Н.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Не согласна с выводом суда о том, что производство по делу необходимо приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по делу N N и делу N N, так как он не мотивирован и не правомерен, не указана в причина невозможности рассмотрения дела до разрешения спора в Арбитражном суде. Суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 5 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел сокращенные сроки рассмотрения дел, установленные частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин" и закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" Давыдова Н.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Корнегруца И.В. Фурсин В.А. возражал против отмены определения суда.

Истец Корнегруц И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для данного дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из иска усматривается, что истец не согласен с его увольнением, при этом в качестве основания незаконности заложен факт неправомерно принятого решения единственным акционером работодателя - закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является законность принятого учредителем юридического лица решения о прекращение полномочий его руководителя, юридическую оценку которого, в силу части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса, правомочен дать только Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления решения Арбитражного суда в законную силу является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.В. Прокопец