Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Л.Е.Д. в пользу С.В.А. взысканы долг в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился в суд с иском к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.Е.Д. заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, просил взыскать с Л.Е.Д. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует ответчик Л.Е.Д ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец скрыл факт выплаты ему ответчиком процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.Л.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа. Из пунктов 1, 3 указанного договора следует, что С.В.А. передал в долг Л.Е.Д. деньги в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 договора указано, что передача денег оформляется распиской.

В соответствии с пунктами 5,8 договора займа, в течении срока действия договора Л.Е.Д. ежемесячно обязуется выплачивать С.В.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей. В случае просрочки возврата займа Л.Е.Д. обязуется выплатить С.В.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денег по договору подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Л.Е.Д. в пользу С.В.А. невозвращенной суммы основного долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей согласно пункта 5 договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств выплаты ответчиком процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей суду не представлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.

Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-95/2014

Докладчик Минькина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 января 2014 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Л.Е.Д. в пользу С.В.А. взысканы долг в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.