Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Самариной Н.Ф. к ИП Миски Н.Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ИП Миски Н.Н. на решение Углегорского городского суда от 2 октября 2013 года, которым

расторгнут договор купли-продажи телевизора " наименование", заключенный 30 августа 2010 года между Самариной Н.Ф. и ИП Миски Н.Н.;

с ИП Миски Н.Н. в пользу Самариной Н.Ф. взыскана стоимость телевизора в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока проведения ремонта - "данные изъяты" рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубля;

с ИП Миски Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей; на Самарину Н.Ф. возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Миски Н.Н. телевизор " наиемование" с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2013 года Самарина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Миски Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2010 года Самарина Н.Ф. в магазине ООО " Б." приобрела телевизор " наимеонование" серийный N за "данные изъяты" рублей с гарантией на 1 год. 12 августа 2011 года пульт от телевизора перестал работать и его сдали в гарантийный ремонт; 3 сентября 2011 года ответчик вернул отремонтированный пульт, но в тот же день он снова перестал работать. 6 сентября 2011 года ответчик повторно принял пульт на ремонт, однако до настоящего времени пульт не отремонтирован и не возвращен истцу. 23 января 2013 года Самарина Н.Ф. обратилась к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара, на что получила отказ.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора " наимеование", взыскать с ИП Миски Н.Н. деньги, уплаченные за некачественный товар в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В суде Самарина Н.Ф. и ее представитель С. В.А. уточненный иск поддержали; ИП Миски Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ИП Миски Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. Отмечает, что утверждение истца о том, что товар был продан со скрытыми недостатками производственного характера является надуманным; телевизионный приемник и пульт дистанционного управления являются самостоятельными техническими устройствами способные функционировать в нормальном рабочем режиме, независимо друг от друга; в продаже имеются универсальные пульты управления; истец мог использовать телевизор по назначению; истец злоупотребляет своим правом; размер штрафа является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, Самарина Н.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавшего на удовлетворении жалобы представителя ответчика М. Р.В., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям статей 18, 12, 22, 23 и 15 которого потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Продавец несет ответственность за нарушение прав потребителей и обязан возместить причиненные убытки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 августа 2010 г. заключен договор купли-продажи телевизора марки " наимеование" стоимостью "данные изъяты" рублей; при покупке товара телевизор и комплектующие были в исправном состоянии.

Истец обращался 12.08.11 г., 3.09.11 г. и 6.09.11г. к ответчику с требованием об устранении недостатка товара - пульта дистанционного управления телевизора, что подтверждается копией акта приема-передачи пульта от 6.09.11 г. и не отрицается самим ответчиком. До настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены, причина неисправности пульта дистанционного управления телевизора, который является комплектующей частью телевизора и на который также распространяется гарантийное обслуживание, до настоящего времени ответчиком не определена, сам пульт - утерян.

22.01.13 г. истец обратился к ИП Миска Н.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, что подтверждается копией претензии от 22.01.13г.; однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с эти продавцом нарушены требования ст.22 Закона "О защите прав потребителей" об удовлетворении требований покупателя в 10-тидневный срок.

Однако при этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ввиду поломки пульта дистанционного управления телевизором подлежит расторжению договор купли-продажи самого телевизора, - поскольку пульт является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам телевизор подлежит эксплуатации, поскольку имеет необходимые приборы управления на корпусе телевизора, дублирующие клавиатуру пульта.

При таком положении дела договор купли-продажи телевизора не подлежал расторжению, а с ответчика ИП Миски Н.Н. подлежала взысканию стоимость запасного пульта дистанционного управления от телевизора указанной модели (согласно предоставленной суду апелляционной инстанции справке ИП С. А.Б., в магазине " К."

пульт дистанционного управления подобным телевизором можно приобрести за "данные изъяты" рублей).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте пульта 6.09.11 г., а установленный статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" срок гарантийного ремонта пульта истек 21.10.11 г. (45 суток), однако ремонт пульта ответчиком не произведен; просрочка выполнения гарантийного ремонта на дату подачи искового заявления составила 686 дней. При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере "данные изъяты"

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" т.к. истец 23.01.13 г. обратился к ответчику с претензией, а в 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, т.е. просрочка составила 215 дней.

Учитывая, что ответчиком длительное время нарушались права истца, которые не восстановлены до настоящего времени, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая соответствует длительности и характеру причиненных истцу моральных страданий.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход государства с ИП Миски Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции, они отражены в постановленном решении и не влекут в оставшейся части отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Углегорского городского суда от 2 октября 2013 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Самариной Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи телевизора " наименование заключенного 30.08.10 года между Самариной Н.Ф. и ИП Миски Н.Н.; а также в части возложения на Самарину Н.Ф. обязанности возвратить ИП Миски Н.Н. указанный телевизор, - в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Самариной Н.Ф. исковых требований;

то же решение Углегорского городского суда от 2 октября 2013 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Самариной Н.Ф. о взыскании с ИП Миски Н.Н. денежных средств (3 и 4 абзацы резолютивной части решения), изложив в следующей редакции "с ИП Миски Н.Н. в пользу Самариной Н.Ф. взыскать: стоимость дистанционного пульта управления телевизором в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение срока проведения ремонта пульта телевизора - "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубля; с ИП Миски Н.Н. в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей";

в оставшейся части то же решение Углегорского городского суда от 2 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Миски Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

...