Решение Сахалинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 72-14/2014

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника П.Е.А. - В.А.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" по делу о привлечении П.Е.А. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление Роспотребнадзора) от "дата" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" П.Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление П.Е.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Сахалинского областного суда от "дата" решение судьи отменено, дело возвращено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от "дата" о привлечении П.Е.А. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

На указанное решение судьи защитником П.Е.А. - В.А.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и за отсутствием в действиях П.Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении одного протокола об административном правонарушении и вынесении одного постановления по делу по факту совершения трех разных административных правонарушений. Считает, что по данному делу при проведении проверки на разных объектах, находящихся по разным адресам, выявлено несколько эпизодов, которые образуют самостоятельные составы, поскольку образованы разными фактическими обстоятельствами, которые не находятся в причинной связи друг с другом и не вытекают из одного действия (бездействия), в связи с чем у административного органа не имелось оснований для указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника В.А.Н., поддержавшего жалобу, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 3.5.2.1376-03. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 июня 2003 года N126, не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

Исходя из положений пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" управлением Роспотребнадзора произведен осмотр контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", а также подвальных помещений жилых домов, расположенных по адресам: "адрес". В ходе осмотра установлено, что при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации указанных объектов обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" допущены нарушения санитарных норм и правил, а именно:

- на прилегающей к контейнерной площадке территории по "адрес" имеются скопления твердых бытовых отходов и автомобильных шин;

- вход в подвальное помещение 2-го подъезда жилого дома "адрес" завален мешками с опилками;

- подвальное помещение 1-го подъезда жилого дома "адрес" частично затоплено (1 отсек). В подвальных помещениях 2-ого и 4-ого подъезда имеются скопления крупногабаритного мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По данным нарушениям в отношении П.Е.А. "дата" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением должностного лица административного органа он привлечен к ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что П.Е.А., являясь генеральным директором управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", обязан контролировать качество выполнения работ по договору N ... от "дата" о предоставлении услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и по договору N ... от "дата" на оказание услуг по вывозу крупно-габаритного мусора, осуществлять контроль за санитарным содержанием контейнерных площадок, а также не допускать захламления, загрязнения и затопления подвальных помещений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Указанные выводы подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылку в жалобе на составление одного протокола об административном правонарушении по факту трех разных нарушений нельзя признать состоятельной. Учитывая, что проверка управлением Роспотребнадзора проводилась в рамках одного задания по жалобам граждан, в один период на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а нарушения, выявленные на территории, подведомственной обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", охватываются одним составом административного правонарушения, составление одного протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.

При таких данных, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника П.Е.А. - В.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова