Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Государственный природный заповедник "Курильский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, плате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. В.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Ц. Е.И. восстановлена в должности "данные изъяты" ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский" с ДД.ММ.ГГГГ. С ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский" в пользу Ц. Е.И. взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей. Кроме того, с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в размере "данные изъяты". Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ц. Е.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, плате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что работала в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский" в разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". Приказом и.о. директора N от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с повторным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин - несвоевременное предоставление в налоговые органы налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - несвоевременное предоставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество. Полагает данный приказ незаконным, в связи с несоблюдением срока привлечения к ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Полагает, что приказ N об увольнении, а также производные приказы, незаконны, поскольку привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока для привлечения к ответственности, а также работодателем не учтено то обстоятельство, что срок для подачи отчетных документов пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица и ее представитель Р. А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор Б. В.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Б. В.Н. и прокурор района Ф. А.А.

В апелляционной жалобе Б. В.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что факт совершения истицей дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела и не оспаривался ею в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отмечая, что привлечение Ц. Е.И. к дисциплинарной ответственности произошло после ознакомления работодателя с актами о совершенных ею правонарушениях. Кроме того, не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, полагая, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу и представлении прокурора истица Ц. Е.И. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Ц. Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - несоблюдение сроков представления расчета по авансовому платежу на имущество за 9 месяцев 2012 года (л.д. 76). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - несоблюдение сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (л.д. 77). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев (л.д. 78).

Проверяя доводы истицы о наличии уважительных причин, послуживших основанием для несвоевременно предоставления в налоговый орган необходимых документов, а также несущественности допущенных ею нарушений, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Ц. Е.И. дисциплинарных проступков, следовательно, у работодателя имелись правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проверяя доводы Ц. Е.И. о несоблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный законодателем в 6 месяцев со дня совершения проступка, при издании приказов ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком пропущен, поскольку дисциплинарный проступок совершен работником ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая во внимание, что предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, а равно то, что основанием для увольнения Ц. Е.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N послужило неоднократное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей (дисциплинарные взыскания наложены приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), то суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе.

Установив нарушение трудовых прав истицы при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. В.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая были предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней согласился.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию в судебном заседании соблюдение им сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N за пределами 6 месяцев с момента совершения проступков, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то вывод суда о признании незаконными приказов о привлечении Ц. Е.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении судебная коллегия находит правильным, поскольку данный срок для работодателя являются пресекательным, не подлежащим восстановлению и его пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного судаСахалинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Б. В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

О.В. Вишняков