Решение Сахалинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 71-7/2014

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" К.В.В. на постановление судьи Невельского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу о привлечении указанного предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Невельского городского прокурора вынесено постановлении о возбуждении в отношении муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "Невельские коммунальные сети") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами дела направлено в Невельский городской суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Невельского городского суда от 11 декабря 2013 года МУП "Невельские коммунальные сети" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На постановление судьи защитником МУП "Невельские коммунальные сети" К.В.В. принесена жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП "Невельские коммунальные сети" М.Н.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1997 года N2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, административные дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Невельского городского прокурора решен вопрос о направлении данного постановления с материалами дела на рассмотрение в Невельский городской суд без учета положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда оставил без внимания допущенное процессуальное нарушение и рассмотрел дело по существу, вместо того чтобы в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления суда и направления дела на рассмотрение по подведомственности в государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП "Невельские коммунальные сети" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что предприятие не выполнило обязанность работодателя в части своевременной выплаты заработной платы работнику К.В.И. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Согласно пункту 1.7 Положения об оплате труда работников МУП "Невельские коммунальные сети" заработная плата выплачивается ежемесячно 2 раза - с 10 по 15 и с 20 по 25 число.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, МУП "Невельские коммунальные сети" П.Д.А. в нарушение требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работник находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МУП "Невельские коммунальные сети" к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Невельского городского суда от 11 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова