Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 44г-3/2014

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В.,

Усольцевой И.В.,

при секретаре - Кононовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к Казанцевой А.Б. и Зиминой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2009 года по делу N с заёмщика Бурлака (после перемены фамилии - Казанцевой) А.Б. и её поручителя Зиминой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N3265-Ф от 26 июля 2006 года в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждой.

На основании выданных судом исполнительных документов 20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N и N, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2011 года окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности.

22 сентября 2011 года между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сахалинский оценщик" заключён договор уступки права требования (цессии) N4/84, согласно которому Банк (цедент) уступил ООО "Сахалинский оценщик" (цессионарию) право требования к должнику Бурлака А.Б. по кредитному договору N3265-Ф от 26 июля 2006 года.

08 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения указанного выше решения от 05 февраля 2009 года N2-559/09 с ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Сахалинский оценщик".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на его правопреемника ООО "Сахалинский оценщик" по исполнительным производствам N и N, возбуждённым на основании исполнительного листа N2-559/2009, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании с Бурлака (Казанцевой) А.Б. и Зиминой Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2013 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

10 декабря 2013 года генеральный директор ООО "Сахалинский оценщик" Павлютин С.С. подал в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2013 года, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм права. Ссылаясь на положения статей 50.19, 50.21, 50.33 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) и статьи 4, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, в связи с чем вывод суда о ничтожности договора уступки права требования является неправомерным.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 26 декабря 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

16 января 2014 года от Казанцевой А.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой она просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Казанцева А.Б. и Зимина Н.Г., а также представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Казанцевой А.Б. против её удовлетворения, выслушав генерального директора ООО "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С., поддержавшего жалобу, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, произведя замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Сахалинский оценщик", руководствовался положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающих замену выбывшей стороны правоотношения на её правопреемника. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя не имелось, поскольку ООО "Сахалинский оценщик" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком прав требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьёй. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключённые договоры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, положения указанных выше правовых норм не учёл.

Кроме того, из материалов дела следует, что Казанцева А.Б. после замены взыскателя в исполнительном производстве в период с 26 апреля 2012 года по 29 января 2013 года оплачивала ООО "Сахалинский оценщик" задолженность по кредитному договору N3265-Ф от 26 июля 2006 года (л.д.156, 187-196), не оспаривая при этом договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, что также не было учтено судебной коллегией.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции приведённых норм материального права повлекло необоснованную отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2013 года подлежит отмене с оставлением без изменения определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2013 года отменить.

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий - Король М.Н.