Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 44г-1/2014

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В.,

Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Кононовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Раненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Раненко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

11 января 2013 года Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в Южно-Курильский районный суд с иском к Раненко А.А. (с учётом уточнений от 28 января 2013 года) о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований в иске указано, что в рамках заключённого 05 июня 2009 года муниципального контракта некоммерческая организация "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов" приняла на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги. В период с августа 2009 года по март 2010 года по данному контракту юридические услуги оказывал адвокат Раненко А.А., который получил за это "данные изъяты" рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 августа 2010 года муниципальный контракт признан недействительным, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решением Южно-Курильского районного суда от 05 марта 2013 года Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Раненко А.А. "данные изъяты" рублей. В этой части принято новое решение, которым с Раненко А.А. в пользу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взысканы "данные изъяты" рублей, в бюджет данного муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

29 октября 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Раненко А.А. направил в Сахалинский областной суд кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Жалоба поступила в суд 12 ноября 2013 года. Ссылаясь на положения статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в жалобе указывает, что полученные им денежные средства неосновательного обогащения не образуют, поскольку являются платой за оказанные им Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" юридические услуги. Кроме того, он не является стороной признанного недействительным муниципального контракта, а значит не может отвечать по заявленным требованиям.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 25 декабря 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились Раненко А.А. и представитель Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Раненко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Раненко А.А. адвоката Протопопова С.А., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретённое или сбережённое одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего) имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, каким лицом неосновательно приобретено имущество (денежные средства).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2009 года между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и некоммерческой организацией "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов" заключён муниципальный контракт, по которому коллегия принимает на себя обязательство оказывать Администрации юридические услуги посредством направления адвоката для фактического исполнения обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 августа 2010 года N, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года и постановлением федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 года, муниципальный контракт от 05 июня 2009 года признан недействительным по основанию несоответствия требованиям закона. При этом в требовании о применении реституции судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено фактическое оказание услуг, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обязана возместить некоммерческой организации "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов" стоимость оказанных услуг ввиду невозможности возврата полученного в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Раненко А.А. "данные изъяты" рублей как неосновательно приобретённые денежные средства, суд апелляционной инстанции неверно применил указанные выше требования материального закона, регулирующего спорное правоотношение, поскольку ответчик стороной признанного недействительным муниципального контракта не является, а значит не может отвечать по заявленным требованиям. При этом перечисление истцом денежных средств в рамках данного контракта непосредственно Раненко А.А. не даёт оснований для возникновения денежных обязательств между ним и Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям приведённых норм материального права повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Южно-Курильского районного суда от 05 марта 2013 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 года отменить.

Решение Южно-Курильского районного суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий - Король М.Н.