Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,

рассмотрев иск Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО " Б. о возложении обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости транспортной инфраструктуры - причала N 6 морского порта Н;

по представлению Сахалинского транспортного прокурора на определение судьи Невельского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2013 года Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " Б." о возложении обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости транспортной инфраструктуры - причала N 6 морского порта Н.

Определением судьи Невельского городского суда от 4 декабря 2013 года иск Сахалинского транспортного прокурора оставлен без движения, поскольку прокурор не представил правоустанавливающие документы в отношении ООО " Б." (сведения о государственной регистрации юридического лиц, присвоении регистрационного номера, статус на день подачи иска, устав, положение, сведения об учредителях и т.п.), установлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года Сахалинский транспортный прокурор предоставил в суд выписку на ООО " Б." из ЕГРЮЛ по состоянию на 5 декабря 2013 года.

Определением судьи Невельского городского суда от 17 декабря 2013 года исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора посчитано не поданным и возвращено заявителю, поскольку прокурор не выполнил требования, указанные в определении от 4 декабря 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, прокурор в представлении просит его отменить и передать в суд для принятия к производству. Указывает, что вопрос о необходимости предоставления документов должен быть решен судом при подготовке дела к судебному разбирательству; указания судьи на необходимость предоставления доказательств не согласуется со статьями 131, 132 ГПК; суд не указал, каким образом не предоставление указанных им документов имеет отношение к правильному разрешению дела.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Невельского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск прокурора без движения, судья в определении от 4.12.13 года указал, что прокурору необходимо вместе с иском подать в суд правоустанавливающие документы в отношении ООО " Б." (сведения о государственной регистрации юридического лица, присвоении регистрационного номера, статус на день подачи иска, устав, положение, сведения об учредителях и т.п.), документы на объект транспортной инфраструктуры - причал N 6 морского порта Н. - при этом судьей установлен срок для исправления отмеченных недостатков до 16.12.13 года (понедельник).

Определение судьи Невельского городского суда от 4.12.13 г. было выслано Сахалинскому транспортному прокурору в город Южно-Сахалинск только 6.12.13 года и получено им 10.12.13 г. (согласно уведомления о вручении определения), - в связи с чем судебная коллегия полагает, что судьей истцу был предоставлен срок для исправления недостатков поданного иска, не соответствующий требованиям части 2 статьи 136 ГПК РФ (с учетом характера истребуемых судьей документов и отдаленности нахождения прокуратуры).

Кроме того, указание в обжалуемом определении судьи Невельского городского суда о необходимости приложения к подаваемому в суд заявлению конкретных доказательств - не основано на действующем гражданско-процессуальном законодательстве, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда истребование доказательств не допускается, а разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу статей 147 - 150 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи Невельского городского суда от 17 декабря 2013 г. незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление прокурора - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Невельского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить, исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора направить в Невельский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Карпов А.В.