Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Н. к П.Х.С. о признании протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным

по апелляционной жалобе истца Н. Р.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы П.Х.С., представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" К. А.С. и З М.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Н. Р.Н. обратился в суд с иском к П.Х.С. о признании внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес" Управление указанными домами осуществляет общество с ограниченно ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-14". В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-13". О проведении заочного голосования по выбору управляющей организации он не знал. О проведении общего собрания в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из уведомления, размещенного на двери подъезда дома. При этом никакого собрания в указанную дату проведено не было. Инициатором собрания был собственник квартиры N П.Х.С ... Полагал, что избрание новой управляющей компании проведено с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку при проведении собрания не было установлено, кто из собственников помещений в доме принимал участие в голосовании, с протоколом жильцом дома никто не знакомил. Просил признать недействительным протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Н. Р.Н. и его представитель С. Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчица П.Х.С. с требованиями не согласилась, полагая, что нарушение прав истца допущено не было.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (далее -ООО "ЖЭУ-13") З. М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок-14" (далее - ООО "ЖЭУ-14") С. Т.А., А. Л.М., З. И.А. исковые требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Н. Р.Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагая, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом необоснованного отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства результатов прокурорской проверки. Суд не изучил основания проведения заочного голосования, на каких подъездах и на каких досках размещалась информация о проведении собраний. Суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчицы злоупотребление правом и не принял во внимание, что по факту фальсификации подписей возбуждено уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица П.Х.С. и представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-13" Т. С.Е. просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (том 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", при этом ввиду отсутствия кворума решения не принимались, что подтверждается протоколом общего собрания (том 1, л.д. 27-28).

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника квартиры N П.Х.С. (том 1, л.д. 81), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты"% голосов от общего числа голосов собственников (том 1, л.д. 29-30). По результатам общего собрания, в том числе: изменен способ управления многоквартирным домом; выбран непосредственный способ управления домом; заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "ЖЭУ-13"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы; избран совет дома.

Проверяя доводы истца о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд указал, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания судом не установлено.

Принимая во внимание, что порядок извещения о поведении общего собрания собственником многоквартирного дома был определен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-80), и в соответствии с указанным порядком объявления о проведении собрания собственников в форме заочного голосования были размещены на информационных досках в N подъездах дома, при этом уведомления о проведении заочного голосования вручены собственникам, что подтверждается реестром (том 1, л.д. 82-84).

Исключив из подсчета голосов квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м., собственниками которой являются М.., в связи с допущенным нарушением при оформлении решения (том 1, л.д. 180, 181), и установив, что предусмотренный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания имелся ( "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты" кв.м. или "данные изъяты" %), а равно то, что участие в голосовании истца, обладающего "данные изъяты" % голосов, не могло повлиять на результаты голосования, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением общего собрания прав и законных интересов истца, как собственника помещений, либо причинение ему убытков, суду не представлено, руководствуясь требованиями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Н. Р.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца последствий, предусмотренных приведенной выше правовой нормой, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованного отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства результатов прокурорской проверки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, то обжалуемым решением общего собрания права и законные интересы истца не нарушены, при этом в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность его выводов не влияют.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для её удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

О.В. Вишняков