Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Т. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Сухоруковой С.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. За В. А.Т., с учетом членов его семьи В. У.А., Т. А.Р., Т. А.Р., Т. А.Р. признано право пользования квартирой "адрес"

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Н. И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В. А.Т. и третьего лица В. Е.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В. А.Т. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает с момента рождения в жилом помещении, расположенном по "адрес" которое в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено его отцу В. Т.Л. В ДД.ММ.ГГГГ году отец выехал из спорного жилого помещения, так как получил новую квартиру. Ордер на жилое помещение утрачен, отец является инвалидом, перенес инсульт и не может пояснить, где находится ордер. Уточнив исковые требования, просил признать за ним и членами его семьи: В. У.А. (дочь), Т. А.Р., Т. А.Р., Т. А.Р. (внуки) право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец В. А.Т., третье лицо В. У.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. А.Р., Т. А.Р., Т. А.Р., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Н. И.В. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика С. С.П..

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Полагает, что поскольку фактическое вселение истца произошло до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то применению подлежали нормы Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, однако в материалах дела он отсутствует. Кроме этого, в решении суда отсутствует оценка законности вселения в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение отца истца В. Т.Л. Судом установлено, что В. Т.Л. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, однако судом не установлено на основании каких документов и с учетом каких членов семьи было предоставлено новое жилое помещение. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в датах регистрации по спорному месту жительства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о предыдущей регистрации истца и его дочери.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, с учетом действия их во времени, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что В. А.Т. вселился и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в несовершеннолетнем возрасте. Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца В. Т.Л., который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в данном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 25). В настоящее время в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы: дочь В. У.А. и несовершеннолетние внуки Т.А., А. и А. (л.д.21-24). В. А.Т. исполняет обязанности основного нанимателя (л.д. 59-60).

Учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживает в нём, при этом исполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно признал за ним право пользования спорным жилым помещением с учетом членов её семьи (дочери и внуков).

При этом суд правомерно указал, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должностных лиц органов внутренних дел при прописке истца и регистрации членов его семьи в спорном жило помещении, не установлено, при этом после вселения в жилое помещение ордер должен был хранится в жилищно-эксплуатационной организации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что вселение истца В. А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ и его последующая регистрация, а также регистрация членов его семьи произведено с соблюдением требований статьи 53-54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 10, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, Положению о паспортной системе, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. С.П. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не основаны на материалах дела, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Так, согласно копии поквартирной карточки формы "Б" нанимателем спорного жилого помещения указан В. А.Т. (л.д. 21), который приходится сыном В. Т.Л. С учётом положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд обоснованно установил, что вселение истица в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение произведено в законном порядке, в качестве члена семьи нанимателя (сына). При этом отсутствие у истца ордера не порочит выводы суда о приобретении им прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения после выезда отца В. Т.Л. на другое место жительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства выезда В. Т.Л. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено на основании каких документов и с учетом каких членов семьи было предоставлено новое жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не порочит выводов суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

О.В. Вишняков