Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре - В.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" к Б.С.В. о выселении из нежилого помещения

по апелляционной жалобе Б.С.В.

на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ".

Б.С.В. выселен из нежилого помещения, общей площадью 55,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N N по улице Краснофлотской в г. Корсакове Сахалинской области.

С Б.С.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" обратился в суд с иском к Б.С.В. о выселении из нежилого помещения в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

В обоснование иска указано, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" и Б. С.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N59 на аренду нежилого помещения, срок действия которого определен в три года с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 05 августа 2009 года по 05 августа 2012 года. До истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 мая 2013 года ответчику вручено предупреждение N10-5134 от 08 мая 2013 года. Об отказе истца от договора аренды. ответчик спорное нежилое помещение не освободил и продолжает занимать его без законных на то оснований. Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором истец просит выселить Б.С.В. из спорного нежилого помещения.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" удовлетворены и Б.С.В. выселен из нежилого помещения, общей площадью 55,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N N по улице Краснофлотской в г. Корсакове Сахалинской области.

С Б.С.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда Б.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку иск не признал, задолженности по арендной плате не имеет ввиду того, что в спорном нежилом помещении произвел капитальный ремонт. По его мнению, срок действия договора, а, следовательно, срок пользования помещением необходимо исчислять с даты регистрации договора, а не подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем, срок освобождения помещения после предупреждения арендодателем об этом на день подачи иска еще не истек. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, при том что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа З.Н.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.С.В. апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца З.Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и Б.С.В. был заключен договор N59 от 10 июля 2009 года на аренду нежилого помещения, подпункт 1.4 которого предусматривает срок действия настоящего договора три года с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N N по улице Краснофлотской в г. Корсакове Сахалинской области, был подписан сторонами 5 августа 2009 года.

Согласно материалам дела по окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

8 мая 2013 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в адрес Б.С.В. с предупреждением, в котором сообщается о расторжении договора аренды с требованием освободить в течение трех месяцев нежилое помещение, поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате и образовалась пеня за просрочку платежа по арендной плате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанной нормы данную обязанность не выполнил и нежилое помещение в установленный в предупреждении срок не освободил.

При таких данных, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" об освобождении нежилого помещения незаконно занимаемого Б.С.В. после расторжения договора аренды и выселил ответчика.

Указание ответчика о том, что в спорном нежилом помещении им произведен капитальный ремонт, в связи с чем, задолженности по арендной плате он не имеет, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку эти обстоятельства в силу вышеприведенных положений закона не порождают у него права пользоваться спорным имуществом после расторжения договора аренды.

Доводы жалобы о неверном определении судом срока действия договора являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены поскольку представленное ответчиком ходатайство и справка об оказании ему медицинской помощи не свидетельствуют о наличии у него препятствий принять участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Лихачева С.А.