Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Л.С. к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2013 года Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2012 года в торговой точке закрытого акционерного общества "Связной Банк" в "адрес" она получила кредитную карту с лимитом "данные изъяты", сроком на 24 месяца, под 24 процента годовых. Условия предоставления кредита и обязательства сторон отражены в типовом бланке, под названием заявление. Обязательные платежи она вносила через терминал. В нарушение статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между ней и Банком не был заключен в письменной форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, до неё не была доведена информация о кредитовании, её права и обязанности заемщика, чем нарушены её права как потребителя банковской услуги по кредитованию. Полагает, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать неосновательно уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Воротникова Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель закрытого акционерного общества "Связной Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Воротникова Л.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям, возникшим между ней и банком, нормы процессуального права, не установил все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению, неверно квалифицировал акцептно - офертную форму как действительную сделку вопреки статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же суд оставил без удовлетворения заявленные ею ходатайства.

Возражений не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года Воротникова Л.С. обратилась в закрытое акционерное общество "Связной Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты и, согласно расписки от этой же даты, истица получила кредитную карту. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о потребительском кредитовании путём присоединения истицы к общим условиям и тарифам кредитования.

В соответствии с заявлением ответчик обязался предоставить истице кредитный лимит в размере "данные изъяты" на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 24% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой Воротниковой Л.С., при этом она засвидетельствовала своими подписями, что ознакомлена, прочитала и согласна с условиями кредитования, указанных в общих условиях и тарифах.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства и во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, а истица воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор в надлежащей форме, связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует письменный договор, подписанный обеими сторонами, не влечёт отмену судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство позволяет заключать договор, для которого законом установлена письменная форма, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия предложения посредством совершения конклюдентных действий, и в таком случае письменная форма договора считается соблюдённой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не отражены все существенные условия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, платы за обслуживание кредитной карты, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в заявлении на предоставление кредитной карты, в общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах, которые являются разработанными банком стандартными формами. С изложенными в указанных документах условиями Воротникова Л.С. согласилась.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав истицы как потребителя являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что ответчик лишил её возможности ознакомиться со всеми условиями получения кредитной карты, не представлено, кроме того из наличия личной подписи истицы можно сделать противоположный вывод об ознакомлении со всеми необходимыми документами. В то же время своим правом, при условии несогласия с условиями получения кредита, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на изменение либо расторжение заключённого договора Воротникова Л.С. не воспользовалась.

Доводы о нарушениях процессуальных прав истицы, выразившихся в неудовлетворении ходатайств и не привлечения для участия в деле Роспотребнадзора по Сахалинской области, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обязательного участия надзорного органа по данной категории дел законом не предусмотрено, а право на заявление ходатайств, в том числе ранее отклонённых судом первой инстанции, могло быть реализовано истицей в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.В. Прокопец