Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чирковой Е.Н. и Зиминой Н.Е. к администрации Корсаковского ГО о признании права собственности на дом N по улице "адрес" в порядке наследования;

по апелляционной жалобе Чирковой Е.Н. и Зиминой Н.Е. на решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2013 г. Чиркова Е.Н. и Зимина Н.Е. обратились в суд с иском к администра-ции Корсаковского ГО о признании права собственности на жилой дом в порядке наследова-ния. В обоснование иска указали, что у их матери Чирковой Т.П. был в собственности жилой дом N по "адрес", который ею неоднократно перест-раивался без оформления технической документации, в связи с чем его площадь увеличилась с 32.8 кв.м. (по документам) до фактических 59.9 кв.м. Свидетельство о праве на наследство на дом оформлено не было, поскольку в документах имелись расхождения в площади дома.

На основании изложенного просили суд признать за ними право собственности на жилой дом N по "адрес" общей площадью 59, 9 кв.м., в том числе жилой - 31, 7 кв.м. по 1/2 доли каждой в порядке наследования.

В суде представитель истцов О. Н.А. иск поддержала; остальные в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Чиркова Е.Н. и Зимина Н.Е., в апелляционной жалобе просят его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; новый объект недвижимости создан не был; жилой дом самовольной постройкой не является.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав настаивавшего на ее удовлетворении Баевского В.Е., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 218, 1112, 222 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними право собственности

на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, наследодатель Чиркова Т.П. являлась собственником жилого дома N по "адрес" (в виде брусчатого строения полезной площадью 32,8 кв.м.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 1992 года; согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от 4.06.92 года, унаследованный ею дом был 1969 года постройки.

13 ноября 2012 года Ч. Т.П. умерла; наследниками являются ее дочери Чиркова Е.Н. и Зимина Н.Е., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого спорный жилой дом не включен.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от 1 июля 2013 года, в настоящее время дом N по "адрес" является 2008 года постройки, его общая площадь составляет 59,9 кв. метра.

Согласно позиции истцов, наследодателем Ч. Т.П. неоднократно перестраивался унаследованный ею жилой дом без каких-либо разрешительных документов на реконструкцию. При этом истцами указано (в том числе в апелляционной жалобе) о том, что право собственности на земельный участок, находящийся под спорным жилым домом, наследодателем Ч. Т.П. в установленном порядке не был оформлен, земельный участок не вошел в наследственную массу,

и истцы не имеют каких-либо правоустанавливающих документов на него.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в материалах дела документов и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, фактически возведенный в 2008 году (согласно технического паспорта на него), является самовольной постройкой, право собственности на которую наследодатель Ч. Т.П. не приобрела и он не входит в состав наследственного имущества; а с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку истцы в суд не обращались, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Все доводы жалобы истцов, фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в заявлении в обосновании исковых требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой Е.Н. и Зиминой Н.Е.

- без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Карпов А.В. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..