Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области о восстановлении в должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе истицы Н. Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Н. Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Н. Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (УФСИН РФ - далее) по Сахалинской области о восстановлении в должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что проходила службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штатов. С увольнением не согласна, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакансии. Просила восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Н. Е.В. представила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что согласна с увольнением работодателя.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истицы от иска.

С определением суда не согласилась истица Н. Е.В., ею подана частная жалоба, в которой она просит определением суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку её представитель адвокат Э. Ю.А., действуя не в её интересах, предложил её подписать уже готовое заявление об отказе от исковых требований, так как после этого будет решен вопрос о её восстановлении на работе. Из определения следует, что в нарушение процессуальных норм ей не были разъяснены последствия отказа от иска, подписи её в протоколе судебного заседания не имеется. Прекращая производство по делу, суд не выяснил причины отказа от иска, не убедился в истинности её волеизъявления, чем лишил доступа к правосудию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица Н. Е.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что она согласна с увольнением по сокращению штатов. Принимая во внимание положения статьи 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований Н. Е.В. не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит Закону.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 указанного Кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел вышеуказанные требовании процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление Н. Е.В., написанное ею в перерыве судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут, предъявлено в суд истицей и её представителем (л.д. 114). При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил истице последствия данного процессуального действия и не убедился, что они ей понятны (л.д. 115-119).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд обязан разъяснить последствия отказа от иска, в том числе предусмотренные статьёй 221 названного Кодекса, а именно: истец не вправе вторично обращаться в суд с аналогичным иском, при этом из протокола судебного заседания следует, что указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2013 года о прекращения производства по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В.Карпов