Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ефимова А.Л. к СНТ " М." о признании недействительным решения общего собрания товарищества об исключении из членов;

по частной жалобе представителя СНТ " М." М. Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 г., которым с СНТ " М." в пользу Ефимова А.Л. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2013 года исковые требования Ефимова А.Л. к СНТ " М." о признании недействительным решения общего собрания товарищества об исключении его из членов товарищества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

30 августа 2013 года Ефимов А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца С. Е.В. и Ефимова О.С. на удовлетворении заявления настаивали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени ими месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Южно-Сахалинским городским судом постановлено вышеприведенное определение, с которым несогласилсяпредставитель СНТ " М." в частной жалобе просит его отменить иотказать в удовлетворении заявления,посколькуполагает, что нарушен принцип разумности при определении размера судебных издержек. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату Ефимовым А.Л. услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, -судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.07 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 22.03.11 г. N 361-О-О и от 17.07.07 г. N 382-О-О также следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно материалов дела, истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе в виде представительства в суде первой инстанции.

Фактические расходы, понесенные истцом, подтверждаются: договором N 72 от 24.01.13 года об оказании юридических услуг между истцом и ООО " А." на представление интересов истца в Южно-Сахалинском городском суде; счетом на оплату N 72 от 24.01.13 года на сумму "данные изъяты" рублей; двумя банковскими квитанциями об оплате на суммы по "данные изъяты" рублей (оплата осуществлена представителем истца по генеральной доверенности N 65АА0169266 от 27.12.11 года Ефимовой О.С.); актом приемки выполненных работ N 72 от 8 августа 2013 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2013 года исковые требования Ефимова А.Л. полностью удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, кроме того, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, отсутствия у истца достаточных возможностей по самостоятельной защите своих прав, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания указанных расходов истца на оплату услуг представителя разумными и взыскания их с ответчика в полном объеме, - в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.