Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Савина И.И. к Савину И.И. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части не включения истца в состав собственников квартиры и возложении обязанности включить истца в договор в качестве собственника приватизированной квартиры;

по апелляционной жалобе представителя истца П. Т.В. на решение Долинского городского суда от 7 ноября 2013 г., которым в удовлетворении иска Савину Иг.И. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 октября 2013 года Савин Иг.И. обратился в суд с иском к Савину Ив.И. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части не включения его в состав собственников и возложении обязанности включить в договор.

В обосновании иска указал, что истец Савин Иг.И. является сыном ответчика Савина Ив.И.; в "данные изъяты" году ответчик приватизировал спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на момент приватизации жилого помещения истец являлся несовершеннолетним. В марте 2013 года истец узнал от отца, что в договоре приватизации квартиры он собственником не значиться.

На основании изложенного просил признать договор N 2214 от 28.06.94 г. о приватизации его отцом Савиным Ив.И. "адрес" недействительным в части не включения истца в состав собственников и возложить обязанность на администрацию МО ГО "Долинский" включить Савина Иг.И. в число собственников жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель П. Т.В. настаивали на удовлетворении иска, ответчик Савин Ив.И. и его представитель Т. Е.А. против удовлетворения иска возражали. Представитель администрации МО ГО "Долинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца П. Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе не отрицает, что Савин Иг.И. знал о приватизации квартиры, но указывает, что истцу достоверно стало известно о не включении его в состав собственников приватизированной квартиры только в марте 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Савин Ив.И. просит решение Долинского городского суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. Т.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Савина Ив.И. и представителя истца П. Т.В., настаивавших на своих позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 23.12.92 года N 4199-1 (действовавшей на день приватизации спорной квартиры), в соответствии с которыми граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 195, частей 1 и 2 статьи 199, части 2 статьи 181 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, по договору N 2214 от 28.06.94 года Савин Ив.И. приватизировал квартиру "адрес" в свою собственность; его сын Савин Иг.И. "данные изъяты" года рождения, в приватизации не участвовал ввиду несовершеннолетия (а в силу действовавшего на день приватизации квартиры законодательства, его согласие на приватизацию не требовалось). Право собственности Савина Ив.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств (в том числе показаний ответчика Савина Ив.И. и свидетеля Ч..) и действовавшего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Савину Иг.И. длительное время (со дня оформления документов о приватизации) было известно, что спорная квартира оформлена на праве собственности только за Савиным Ив.И., однако в суд с иском он обратился только 4.10.13 г., в связи с чем пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено в отзыве (л.д.27), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что фактически ему стало известно о не включении его в состав собственников приватизированной спорной квартиры только в 2013 году, - был предметом судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которым суд аелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и статей 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Долинского городского суда от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П. Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..