Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 44г-7/2014

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Рябошапко А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к Каракину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Каракина Н.И. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., выслушав Каракина Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2013 года Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" предъявил к Каракину Н.И. иск о признании его утратившим право пользования квартирой N 7, расположенной в доме N 97 по улице Чехова в селе Дуэ Александровск-Сахалинского района и являющейся муниципальной собственностью.

В обоснование иска в заявлении указано, что Каракин Н.И. является нанимателем указанного жилого помещения и зарегистрирован в нем. Будучи обязанным соблюдать правила пользования занимаемым жилым помещением, в том числе обеспечивать его сохранность, вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в 2002 году он самовольно его покинул и выехал из района. Отсутствие Каракина Н.И. в этом жилом помещении не является временным и используется им только с целью сохранения регистрации по месту жительства, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в связи с выездом на другое место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 18 марта 2013 года иск удовлетворен и Каракин Н.И. признан утратившим право пользования квартирой N 7 в доме N 97 по улице Чехова в селе Дуэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каракин Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по основанию нарушения норм материального и процессуального права, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе указал на отсутствие в материалах дела доказательств о причинах его отсутствия в квартире N 7, расположенной в доме N 97 по улице Чехова в селе Дуэ, а также о противоречиях в сведениях о времени его непроживания в этом жилом помещении, которые судебными инстанциями во внимание не приняты и не устранены. Просит учесть, что он не был извещен о времени и месте судебных разбирательств, а адвокат, участвующий в качестве его представителя, занял в суде пассивную позицию.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 20 января 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

07 февраля 2014 года на кассационную жалобу поступили возражения Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", в котором просят решение Александровск-Сахалинского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракина Н.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Так из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2013 года, были направлены Каракину Н.И. судом первой инстанции заказными письмами по адресу, где он зарегистрирован, но, как указано в иске, с 2002 года ответчик там фактически не проживает, в связи с чем предприятие почтовой связи возвратило эти заказные письма в суд - л.д.10, 11 и 16.

Иными достоверными сведениями о месте его проживания или временного пребывания суд не располагал и дело слушанием отложил на 18 марта 2013 года.

О рассмотрении дела 18 марта 2013 года судебная повестка была направлена Каракину Н.И. по адресу: г. Александровск-Сахалинский, улица Советская дом N28, квартира N8, сообщённому отделением Пенсионного фонда по Сахалинской области, а также направлено телеграфное извещение в поселок Дуэ, где он значится зарегистрированным. Эти судебные извещения ответчику также не вручены. Согласно докладной записке курьера Александровск-Сахалинского городского суда от 05 марта 2013 года судебная повестка не вручена ответчику в городе Александровск-Сахалинском в связи с тем, что дома N 28 по улице Советской не существует (сломан) - л.д.21-24.

Статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, судья обязан вынести определение об объявлении розыска.

По данному делу иск к Каракину Н.П. предъявлен в интересах муниципального образования, место его пребывания неизвестно, на что прямо указано в исковом заявлении.

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено без соблюдения приведённых выше требований в отсутствие ответчика Каракина Н.И., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, ему не были вручены копия искового заявления с приложенными к нему документами и при рассмотрении дела в его отсутствие остались невыясненными причины его непроживания в жилом помещении, где он зарегистрирован.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, участвовал адвокат Устинов Н.А., но вопрос о назначении адвоката представителем ответчика, как то предусмотрено статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьёй разрешён не был.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы лица, интересы которого он представляет.

Однако, согласно протоколу судебного заседания адвокат Устинов Н.А. предъявленный к Каракину Н.И. иск признал, в интересах ответчика не представил суду доказательств о причинах непроживания в жилом помещении, нанимателем которого на основании ордера тот является, не заявил ходатайства об истребовании таковых судом, равно как суд первой инстанции при пассивной позиции адвоката не посчитал это обстоятельство юридически значимым, что при отмеченных выше обстоятельствах не свидетельствует о соблюдении при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий - В.А. Втулкин