Решение Сахалинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 71-15/2014

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Куц В.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2014 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2013 года дежурным по разбору КСЗЛ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" в отношении Куца В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в Южно-Сахалинский городской суд на рассмотрение.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2014 года Куц В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Куцом В.И. подана жалоба и дополнение к ней, в которых он просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что единственным свидетелем по делу является заинтересованное лицо - продавец, с которой у него возникли личные неприязненные отношения, и которая, по его мнению, искажает действительные события. Полагает, что его действия в форме словестных требований были направлены на получение информации о товаре, то есть на реализацию прав потребителя, а не на нарушение общественного порядка. Указывает, что факт выражения нецензурной бранью материалами дела не подтверждается, протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения. Обращает внимание, что при его досмотре отсутствовали понятые. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество судьи, а также адрес суда. Полагает, что суд при описании правонарушения вышел за рамки сведений, содержащихся в материалах дела, а также резолютивной части постановления указал неверные реквизиты для оплаты штрафа. Указывает, что протокол судебного заседания от "дата" составлен не полно и не точно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Куца В.И., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении Куцу В.И. вменено то, что "дата" в 11 часа 00 минут он, находясь в общественном месте в помещении учреждения " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания продавца, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Привлекая Куца В.И. к административной ответственности, проанализировав показания Куца В.А., свидетеля Р.А.Н., рапорта сотрудников милиции, судья посчитал доказанным факт нарушения им общественного порядка и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у Куца В.И. с продавцом " "данные изъяты"" Р.А.Н. возник конфликт в связи с ее отказом в предоставлении Куцу В.А. аннотации на лекарственное средство и книги жалоб и предложений. Данных о том, что характер возникших между ними отношений повлек нарушение общественного порядка, в деле не имеется. Объективных данных о том, что Куцем В.И. были допущены выражения нецензурной бранью, в материалах дела также не имеется. Данные о том, что Куц В.И. выражался нецензурной бранью следуют лишь из пояснений продавца Р.А.Н., которая применительно к данной ситуации является заинтересованным лицом. Рапорта сотрудников милиции В.П.В. и Р.В.В. о том, что Куц В.А. выражался нецензурной бранью, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетелями конфликта, возникшего между Куцем В.А. и Р.А.Н. они не являлись, прибыли на место происшествия после вызова их Р.А.Н.

При таких обстоятельствах в действиях Куца В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2014 года отменить, производство по делу о привлечении Куца В.И. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях Куца В.А. состава административного правонарушения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова