Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-465/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Галифастовой О.Н., Галифастовой К.В. и Галифастову А.В. о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение,

и по встречному иску Галифастовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционным жалобам Галифастовой О.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Блаженова С.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и встречных исковых требований Галифастовой О.Н. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Блаженова С.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Галифастовой О.Н., ответчицы Галифастовой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, просившей удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галифастова О.Н. является нанимателем муниципальной квартиры "адрес" пользуется коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению оказываемыми истцом - обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""). В том же жилом помещении, в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрировано проживание совершеннолетних детей Галифастовой О.Н. - Галифастова А.В. и Галифастовой К.В. и ее несовершеннолетнего внука "данные изъяты"

03 сентября 2012 года ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Галифастовой О.Н., Галифастовой К.В. и Галифастову А.В. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований указано, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют своих обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, что привело к образованию за ними задолженности в размере "данные изъяты", согласно представленному расчету. До дня обращения в суд задолженность ответчиками не погашена.

В этой связи, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате справки о составе семьи в размере 100 рублей.

25 октября 2012 года Галифастова О.Н. предъявила встречные исковые требования к ООО " "данные изъяты"", неоднократно уточнив которые в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с истца в ее пользу сумму переплаты в размере "данные изъяты", возложить на истца обязанность произвести перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг с учетом льготы по инвалидности, взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченных за трех человек, фактически не проживающих в спорном жилом помещении. Просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО " "данные изъяты"" Блаженов С.А. уточненные исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица Галифастова О.Н. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, с учетом всех уточнений.

Надлежащим образом извещенные по последнему известному месту жительства ответчики Галифастова К.В. и Галифастов А.В., а также назначенный им судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Евтушенко Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют стороны.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Блаженов С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Не соглашается с применением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Настаивает на том, что сформировавшаяся с 2005 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что оплата коммунальных услуг, поступившая в 2011 году, зачислялась в погашение задолженности за предыдущие года, начиная с 2005 года, что, как полагает истец, следует из представленной в дело выписки лицевого счета.

В апелляционной жалобе ответчица Галифастова О.Н. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных судом встречных исковых требований, с удовлетворением встречного иска в полном объеме. Повторяя изложенные во встречном исковом заявлении доводы, утверждает, что суд не принял во внимание непроживание ответчиков Галифастова А.В. и Галифастовой К.В. в спорной квартире с 2006 года. Полагает безосновательным начисление оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения из расчёта на четырёх человек. Считает, что она переплатила за данный вид коммунальной услуги. Ссылается на нарушение истцом положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих оплату инвалидами коммунальных услуг в размере 50% от их начисленной стоимости. Полагает, что суд не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц исходя из справки о составе семьи проживающей в спорной квартире семьи.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования ООО " "данные изъяты"" суд правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 153, пункта 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 35 и 37 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 (далее - Правила), которыми установлена периодичность внесения потребителями коммунальных услуг оплаты за их оказание, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения, и расчетный период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом даты обращения истца в суд с заявленными требованиями и указанного истцом спорного периода, а также положений пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехлетнего общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что задолженность Галифастовой О.Н. по оплате коммунальных услуг за период с 2005 года по сентябрь 2009 года не подлежит включению в общую сумму оплаты коммунальных услуг начисленной истцом в спорный период, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных сумм на момент обращения истца в суд истек. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием предусмотренных законом уважительных причин его пропуска, от истца при рассмотрении данного дела не поступало.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в предусмотренных федеральным законом случаях.

В этой связи, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд правомерно принял во внимание указанную истцом сумму начислений оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом образовавшейся в пределах срока исковой давности задолженности, подтвержденную исследованными в судебном заседании: выпиской из лицевого счета Галифастовой О.Н., содержащей сведения о начисленных в спорный период суммах оплаты услуг и о размерах внесенных в спорный период от имени ответчицы платежей; выставленными на имя ответчицы счетами-квитанциями с указанием в них периода оказания подлежащих оплате коммунальных услуг; объяснениями участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что в спорный период в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению от имени Галифастовой О.Н. внесена денежная сумма в размере "данные изъяты", превышающая размер подлежащей начислению в спорный период платы за оказанные услуги исходя из сведений в выписке из лицевого счета потребителя ( "данные изъяты"), суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" на том основании, что подлежащая взысканию задолженность за спорный период фактически отсутствует.

Доводы в жалобе представителя истца о том, что уплаченная истицей в спорный период денежная сумма в полном объеме зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 2005 года, не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно сведениям в представленной истцом выписке из лицевого счета, все внесенные в спорный период ответчицей денежные суммы соотнесены с периодами платежей в пределах спорного периода, без указания на их зачисление в счет ранее возникшей задолженности. Каких-либо иных доказательств перечисления внесенных ответчицей платежей в счет погашения задолженности за более ранний период, истцом, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иные изложенные в жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" доводы и обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В решении дана надлежащая правовая оценка их несостоятельности, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"", законным и обоснованным.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Галифастовой О.Н., судебная коллегия также находит соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы ответчицы о том, что истец безосновательно начисляет плату за коммунальные услуги исходя из проживания в квартире 4-х человек, в то время как она проживает в квартире одна, суд, руководствуясь положениями статьи 71 и пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не освобождающих нанимателя и членов его семьи от исполнения жилищных обязанностей при временном отсутствии по месту жительства, верно указал на правомерность подобного начисления оплаты коммунальных услуг, так как он соответствует установленному Правилами порядку исчисления размера платы коммунальных услуг в отсутствие приборов учета их потребления, по количеству лиц, проживание которых зарегистрировано в жилом помещении. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно указал что Галифастова О.Н. в спорный период не воспользовалась предусмотренным пунктом 56 указанных выше Правил порядком снижения размера платы при временном отсутствии зарегистрированных в жилом помещении членов семьи нанимателя. Относимых и допустимых доказательств обратному ответчица суду не представила.

Признавая несостоятельными доводы Галифастовой О.Н. о необходимости снижения платы за коммунальные услуги на 50%, в связи с наличием у нее инвалидности, суд полно и тщательно исследовал представленные в дело доказательства, верно указав в решении, что инвалидность ответчице присвоена не бессрочная, а с условием ежегодного переосвидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи, для реализации установленной статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы, ответчица должна была ежегодно обращаться в органы, начисляющие плату за коммунальные услуги, в порядке, установленном "Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", с заявлением о применении льготы и приложением к нему справки об установлении инвалидности на очередной период.

Как верно указал суд в решении, доказательств тому, что после 2008 года Галифастова О.Н. обращалась в соответствующие органы с заявлением о применении льготы, последняя, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Галифастовой О.Н. о взыскании с истца в ее пользу излишне уплаченных сумм коммунальных платежей, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд верно определил характер и содержание спорных правоотношений и заявленных ответчицей требований, обоснованно указав в решении на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как уплата сумм коммунальных платежей, в том числе на последующий период, обусловлена договорными отношениями, что исключает правовые основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, при условии установления этих отношений на неопределенный период и их продолжения на момент разрешения спора.

Доводы в апелляционной жалобе Галифастовой О.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Блаженова С.А. и Галифастовой О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Шептунова Л.П.

Лихачева С.А.