Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камелицкого С.В. к Жанвелиеву М.Б, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Камелицкого С.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2013 года Камелицкий С.В. обратился в суд с иском к Жанвелиеву М.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с мая 1995 года согласно решению жилищно-бытовой комиссии, приказ N17 от 2 сентября 1951 года, он фактически проживает и владеет жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данная квартира освободилась после землетрясения, произошедшего на острове Шикотан 5 октября 1994 года. Собственник вышеуказанной квартиры после получения компенсации за жилье и имущество снялся с регистрационного учёта и покинул остров, сведений о месте его проживания, по настоящее время не имеется. 11 февраля 2013 года он обратился в администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако получил отказ.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Камелицкий С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство о предоставлении денежных компенсаций и оказания иной государственной поддержки пострадавшим от стихийного бедствия жителям Курил в соответствии с "Временным положением о компенсационных выплатах жителям Южно-Курильского и Курильского районов Сахалинской области, пострадавшим от стихийного бедствия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1994 года N1200. На основании данного постановления ответчик не претендовал на право переселения и не значился в списках переселенцев, поскольку получил денежную компенсацию, и выехал за пределы Сахалинской области. Кроме того, в соответствии с пунктом 16 и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года он имеет право на приобретение спорного жилого помещения, так как предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учёт не требуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Камелицкий С.В. знал о том, что спорная квартира принадлежит ответчику. Также истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на неё, следовательно, не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из основания иска и показаний истца, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он знал о принадлежности спорного жилого помещения ответчику, однако, ошибочно предполагая своё право на него, проживал в нём. Кроме того, без законных на то оснований данное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное. Камелецким С.В. оно было принято и использовалось, но не как собственное, что является юридически значимым обстоятельством, а как предоставленное по договору найма служебного жилого помещения.

При таких данных оснований полагать о добросовестном владении спорной квартирой не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что прежний собственник фактически отказался от спорного имущества, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Не являются самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец длительное время пользуется спорной жилой площадью, а также оплачивает коммунальные услуги и производит её ремонт.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камелицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

В.П. Малеванный