Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-449/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гончарова Г.П. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования квартирой;

по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2013 года Ганчаров Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с семьей зарегистрирован и проживал в квартире "адрес"; однако актом N 941 от 17.06.2003 года указанный дом признан непригодным для проживания ввиду фактического разрушения.

В 2002 году Дальневосточной железной дорогой Гончарову Г.П. была предоставлена квартира N "адрес", где его семья проживает до настоящего времени; однако ордер на указанную квартиру у него не сохранился.

На основании изложенного Гончаров Г.П. просил суд признать за ним и членами его семьи право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседание Гончаров Г.П. и его представитель Р. исковые требования поддержали; представитель администрации г.Южно-Сахалинска Д. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, т.к. в акте N 941 от 17.06.03 г. жилой дом "адрес" указан как разрушенный и в настоящее время дома не существует. Собственником жилого дома - Филиал ОАО " Р." Дальневосточная железная дорога Гончарову Г.П. для переселения было предоставлено спорное жилое помещение, однако документы об этом не сохранились. На момент предоставления истцу жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 47 которого для вселения в квартиру гражданину выдавался ордер (который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение), в связи с чем полагает, что семья Гончаровых вселилась в жилое помещение в 2002 году на основании существовавшего ордера, в связи с чем его утрата третьими лицами не может служить основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма жилого помещения. Полагает, что Гончаров Г.П. является нанимателем квартиры "адрес" на основании выданного ему в 2002 году ордера на вселение в указанное жилое помещение (который не сохранился).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Р. а также третьего лица С. (поддержавших доводы жалобы), а также возражения представителя ответчика Д. - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действовавшего на день возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, статьями 28, 29, 30, 31, 42, 47 и 51 которого предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в том числе проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается ЖК РСФСР.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда исполкомом Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполком Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2002 году для основаниями для предоставления жилого помещения гражданам являлись нуждаемость в улучшении жилищных условий и нахождение гражданина на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как указано в иске Гончарова Г.П., в спорную квартиру его семья переселилась в 2002 году, в то время как квартира "адрес" (где он и члены его семьи проживали до 2002 года и зарегистрированы до настоящего времени), была в составе всего многоквартирного дома признана непригодной для проживания (ввиду разрушения основных строительных конструкций) актом N 941 от 17 июня 2003 года (л.д.6).

При этом доказательств тому, что истец и члены его семьи состояли в установленном жилищным законодательством порядке в 2002 году на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, им было предоставлено жилье в порядке очередности и выдавался ордер - стороной истца суду не представлено.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения в установленном жилищным законодательством порядке, он и члены его семьи не приобрели каких-либо жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о том, что он в течение 10 лет производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с чем приобрел право ее использования, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку сам по себе факт исполнения им таких обязанностей по своей правовой природе не является обстоятельством, влекущим возникновение жилищных прав на используемое жилое помещение.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о том, что для вселения в спорное жилое помещение ему должен был выдаваться в установленном порядке ордер (который у него не сохранился), - и правомерно признаны не соответствующими действительности ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам.

Все иные вышеприведенные доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р ... - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Доманов В.Ю.