Определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Карпова А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре - В.С.Н.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.М.Д. и К.М.Е. о рассрочке исполнения решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к К.М.Е. и Ш.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины

по частной жалобе Ш.М.Д. и К.М.Е. определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления К.М.Е. и Ш.М.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.М.Д. и К.М.Е. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N003/2011 от 20 июня 2011 года в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору NДЗ 003/1/2011 от 20 июня 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и К.М.Е. - транспортные средства: "Toyota Crown", 1985 года выпуска, кузов NLS131-007904, паспорт транспортного средства серии 65ММ N; "Toyota Mark2", 1990 года выпуска, кузов NGX90-6582373, паспорт транспортного средства серии 65КО N; "Митцубиси Фусо", 1985 года выпуска, кузов "FK416К-500575, паспорт транспортного средства серии 65ТА N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 августа 2013 года изменено в части размера подлежащей взысканию с Ш.М.Д. и К.М.Е. задолженности и постановлено Взыскать солидарно с К.М.Е. и Ш.М.Д. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N003/2011 от 20 июня 2011 года в размере "данные изъяты", из них: остаток основного долга - "данные изъяты" рублей, остаток просроченного долга - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты", проценты за период с 14.05.2013 года по 30.06.2016 года - "данные изъяты". Взыскать с К.М.Е. и Ш.М.Д. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого. В остальной части решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Д. и К.М.Е. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления они указывают, что в настоящее время в силу нахождения их в трудном имущественном положении у них нет возможности исполнить решение суда. Ш.М.Д..имеет на воспитании троих детей, из которых: старший сын 1994 года рождения обучается на платной основе в высшем учебном заведении, дочери 2001 и 2013 года рождения так же находятся у них на иждивении. Согласно справке, выданной отделением по Невельскому району ГКУ "Центра социальной поддержки Сахалинской области", их семья является малоимущей многодетной семьей. К.М.Е. указывает, что на его содержании находится старшая дочь, имеющая на иждивении ребенка 2013 года рождения. При этом они считают возможным произвести оплату задолженности солидарно, равными долями в течение 16 месяцев, начиная с декабря 2013 года.

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К.М.Е. и Ш.М.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение К.М.Е. и Ш.М.Д. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просят определение суда отменить и удовлетворить их заявление предоставив им рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104 - основания для отсрочкиисполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявители и пришел к правильному выводу, что ими не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом правильно принято во внимание наличие у заявителей имущества, на которое решением суда обращено взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ш.М.Д. и К.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Карпов А.В.